01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
16 листопада 2016 року Справа № 810/3278/15
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,
за участю секретаря Лісник Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у справі, зупинення дії ухвали про відкриття апеляційного провадження, направлення справи до суду першої інстанції та заяву про роз'яснення судового рішення, а також клопотання представника Пенсійного фонду України Зінченко Інни Євгенівни про зупинення апеляційного провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, Голови Правління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року у даній справі було відкрито апеляційне провадження і призначено її до судового розгляду на 16 листопада 2016 року.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів у справі, яке мотивовано тим, що судом першої інстанції не були витребувані результати перевірки пенсійної справи, проведеної на підставі скарги ОСОБА_2 від 19.05.2015 р., та відомості про те, ким та коли така перевірка проводилась, оскільки, на думку апелянта, ці обставини мають важливе значення для правильного вирішення спірних правовідносин.
До початку судового розгляду ОСОБА_2 також було подано ще одне клопотання про зупинення дії ухвали про відкриття апеляційного провадження і направлення справи до суду першої інстанції, яке мотивовано тим, що апеляційне провадження було відкрито без урахування того, що його апеляційна скарга і адміністративна справа були передчасно направлені судом першої інстанції до апеляційного суду, оскільки не розглянута його заява про роз'яснення судового рішення.
Крім того, апелянтом було подано заяву про роз'яснення ухвали КААС від 28.10.2016 р. про відкриття апеляційного провадження, в якій він посилається на те, що передчасність передачі справи до апеляційного суду і не здійснення судом першої інстанції розгляду його заяви вказують на незрозумілість підстав відкриття апеляційного провадження.
Проаналізувавши доводи заявника та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подані ним клопотання підлягають задоволенню частково, а заява про роз'яснення ухвали - залишенню без задоволення з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.
Згідно з ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.
Згідно з ч. 2 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.
Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством регламентовано повноваження суду у визначених випадках збирати докази у справі для повного і всебічного встановлення обставин як з власної ініціативи, так і за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Враховуючи те , що правомірність дій відповідача - ПФУ при розгляді скарги апелянта від 19.05.2015 р. входить до предмета доказування у даній справі, дослідження судом доказів, про витребування яких просить ОСОБА_2, є доцільним і необхідним для повної перевірки підстав апеляційної скарги і з'ясування істини у справі, а також приймаючи до уваги те, що таке клопотання було необґрунтовано відхилено судом першої інстанції, судова колегія вважає, що вимоги апелянта про витребування доказів підлягають задоволенню.
Крім того, дослідивши матеріали справи, колегія суддів також вважає за необхідне з власної ініціативи для повної перевірки підстав апеляційної скарги витребувати у відповідача - ПФУ додаткові докази у справі, а саме : 1) документи, які підтверджують або спростовують факт розгляду скарги ОСОБА_2 від 19.05.2015 р. в його присутності та уповноваженою особою ПФУ; 2) документи, які підтверджують наявність повноважень у заступника директора Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України ОСОБА_5 здійснювати розгляд скарг громадян, поданих в порядку Закону України «Про звернення громадян»; 3) оригінал і належним чином завірені копії матеріалів особової справи ОСОБА_2
Витребовуючи вказані вище докази, апеляційний суд також враховує правову позицію, викладену Європейським судом з прав людини в рішенні від 09.06.2011 р. по справі «Желтяков проти України», в якому Суд звернув увагу на те, що особливість адміністративного судочинства полягає у можливості суду встановлювати обставини в адміністративній справі на підставі не лише доказів, зібраних сторонами, а й доказів, зібраних судом.
Відмовляючи у задоволенні клопотання заявника про зупинення дії ухвали КААС від 28.10.2016 р. про відкриття апеляційного провадження і направлення справи до суду першої інстанції, апеляційний зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Згідно зі ст. 209 КАС України після закінчення апеляційного провадження справа не пізніш як у семиденний строк направляється до адміністративного суду першої інстанції, який її розглянув.
У разі прийняття постанови або ухвали суду апеляційної інстанції в порядку письмового провадження справа повертається до адміністративного суду першої інстанції невідкладно після набрання постановою або ухвалою суду апеляційної інстанції законної сили.
Таким чином, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для відкриття апеляційного провадження є відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України, тобто тим, що ставляться до її форму і змісту. Саме це у розумінні ч. 2 ст. 189 КАС України є «відсутністю перешкод» для відкриття апеляційного провадження.
З огляду на викладене, посилання ОСОБА_2 на передчасність направлення судом першої інстанції його апеляційної скарги та адміністративної справи до апеляційного суду і не вирішення заяви про роз'яснення судового рішення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі обставини не є перешкодами для відкриття апеляційного провадження у відповідності до норм КАС України.
Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 189 КАС України чітко регламентовано трьохденний строк, у межах якого суддя-доповідач зобов'язаний перевірити скаргу на відповідність статті 187 КАС України та прийняти одне з таких рішень: відкрити апеляційне6 провадження; залишити скаргу без руху через невідповідність вимогам статті 187 КАС України чи подання її з пропуском строку на апеляційне оскарження; відмовити у відкритті.
Разом з тим, жодною нормою адміністративного процесуального законодавства не передбачено повноваження суду апеляційної інстанції призупиняти/відкладати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, вирішувати його поза межами вищевказаного строку та/або повертати справу до суду першої інстанції без вирішення цього питання, а також не передбачено можливості зупинення дії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні жодні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії ухвали КААС від 28.10.2016 р. про відкриття апеляційного провадження і направлення справи до суду першої інстанції.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали КААС від 28.10.2016 р. про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Отже, єдиною правовою підставою для роз'яснення рішення суду є його незрозумілість.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та зазначено самим заявником, у наведеній ухвалі вказано, що апеляційна скарга подана ОСОБА_2 у встановлений законом строк, відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а тому вона підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.
При цьому, обґрунтовуючи необхідність роз'яснення ухвали апеляційного суду, ОСОБА_2 не вказує на існування підстав, чітко визначених ст.170 КАС України, а посилається на незрозумілість інших процесуальних питань, зокрема щодо нездійснення судом першої інстанції розгляду його заяви про роз'яснення судового рішення та передчасність направлення даної справи до апеляційного суду, які ухвалою апеляційного суду не вирішувались.
Отже, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення зазначеної заяви ОСОБА_2
Задовольняючи клопотання представника відповідача про зупинення апеляційного провадження на час підготовки письмових доказів, судова колегія відзначає наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що з метою об'єктивності, повноти та дотримання процесуальних строків апеляційного розгляду вказане клопотання про зупинення апеляційного провадження підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - зупиненню до 14.12.2016 р.
Керуючись ст. ст. 156, 160, 195, 196, 206, 212, 254 КАС України, суд,
Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у справі, зупинення дії ухвали про відкриття апеляційного провадження і направлення справи до суду першої інстанції - задовольнити частково.
Витребувати у Пенсійного фонду України:
1) документи про результати перевірки пенсійної справи ОСОБА_2, проведеної на підставі його скарги від 19.05.2015 р., та відомості про те, ким і коли така перевірка проводилась;
2) докази, які підтверджують або спростовують факт розгляду скарги ОСОБА_2 від 19.05.2015 р. в його присутності та уповноваженою особою Пенсійного фонду України;
3) докази, які підтверджують наявність повноважень у заступника директора Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України ОСОБА_5 здійснювати розгляд скарг громадян, поданих в порядку Закону України «Про звернення громадян»;
4) оригінал і належним чином завірену копію особової справи ОСОБА_2;
Встановити строк для подання копій витребуваних доказів до 18.11.2016 р. та зобов'язати Пенсійний фонд України подати їх оригінали в наступне судове засідання 14.12.2016 р.
Клопотання ОСОБА_2 в іншій частині вимог - залишити без задоволення.
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення - відмовити.
Клопотання представника Пенсійного фонду України Зінченко Інни Євгенівни про зупинення апеляційного провадження у справі - задовольнити.
Апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, Голови Правління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій та бездіяльності протиправними і зобов'язання вчинити дії - зупинити до 14.12.2016 р.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині відмови в роз'ясненні судового рішення та зупинення апеляційного провадження в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, а в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 17.11.2016 р.
Головуючий суддя:
Судді: