ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
08 лютого 2011 р. № 2а-11853/10/1370
16 год. 39 хв.
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді Качур Р. П.
За участю секретаря судового засідання Подібки М. З.
представника позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Львівській області до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу, -
13 грудня 2010 року Інспекція державного архітектурно -будівельного контролю у Львівській області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано вимог припису про припинення експлуатації кафе-бару із залом для весіль в с. Тернопілля, у зв'язку з чим позивачем винесено постанову про накладення штрафу в сумі 1075 грн. та постанову про накладення штрафу в сумі 850 грн. Вказаний штраф відповідачем не сплачено.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити.
Позиція відповідача викладена в надісланому до суду запереченні вх. № 828 від 10.01.2011 року. Вважає застосування штрафу до нього як до фізичної особи -підприємця протиправним, просить в задоволенні позову відмовити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та дату його проведення був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суд, враховуючи неявку відповідача без поважних причин, належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення судового засідання, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 71 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи в їх сукупності, суд встановив наступні факти та правовідносини.
20.04.2010 року позивачем проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері архітектури та будівництва на об'єкті будівництва кафе -бару із залом для весіль в с. Тернопілля, про що складено Акт проведення перевірки № 18/2 від 20.04.2010 року. Перевіркою встановлено, що відповідачем здійснено реконструкцію складського приміщення під кафе-бар із залом для весіль без дозволу на виконання будівельних робіт, без проектної документації. Реконструйована будівля експлуатується. Замовником будівництва є фізична особа - підприємець ОСОБА_2.
23.04.2010 року позивачем внесено припис № 29, в якому запропоновано відповідачу в 30-тиденний термін з дня отримання припису усунути порушення, що полягає у здійсненні експлуатації кафе-бару, не прийнятого в експлуатацію згідно чинного законодавства.
06.09.2010 року позивачем проведено позапланову перевірку на виконання вимог припису № 29 від 23.04.2010 року про припинення експлуатації кафе-бару із залом для весіль в с. Тернопілля, не прийнятого в експлуатацію згідно чинного законодавства, про що складено Акт проведення перевірки № 18/23 від 06.09.2010 року. Перевіркою встановлено, що вимоги припису № 29 від 23.04.2010 року відповідачем не виконано, експлуатацію приміщення продовжено, інспекцію про виконання вимог припису не повідомлено.
10.09.2010 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Львівській області винесено постанову № 18/20-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на фізичну особу -підприємця ОСОБА_2 у розмірі 1075 грн. та постанову № 18/21-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на фізичну особу -підприємця ОСОБА_2 у розмірі 850 грн.
Приймаючи рішення, суд виходив з наступного.
Згідно ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Згідно ст. 26 Закону України «Про основи містобудування»спори з питань містобудування вирішуються судом відповідно до законодавства.
Згідно ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно ч. 1 ст. 31 цього ж Закону державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури, відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади.
Згідно абз. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю - у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно абз. 9 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями - у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт.
Відповідач позовні вимоги заперечує з тих підстав, що відповідальність за правопорушення у сфері містобудування, визначена частиною першою статті 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»поширюється на юридичних осіб, установи та організації, а він є фізичною особою-підприємцем і зазначена норма закону на нього не поширюється.
Суд не бере до уваги твердження відповідача, що накладення Інспекцією державного архітектурно -будівельного контролю у Львівській області штрафу на нього як на фізичну особу -підприємця в порядку Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»є протиправним, оскільки згідно ст. 51 Цивільного Кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно -правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин. Згідно долученого до матеріалів справи Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії ВОО № 409975 ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем (а.с. 21) та взятий на облік як платник податків, що підтверджується довідкою ДПІ у Миколаївському районі Львівської області № 1494/29-018 від 30.08.2010 р.
З наданих у судовому засіданні пояснень представника позивача ОСОБА_3 Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області № 18/21-ю від 10.09.2010 року та № 18/20-ю від 10.09.2010 року відповідачем не оскаржувалися.
Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
У відповідності до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють не лише чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо. Матеріали справи свідчать, що відповідні положення були дотримані відповідачем.
Враховуючи вищенаведене, Суд дійшов висновку, що позивач при прийнятті постанов про накладення штрафу діяв у межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбаченим чинним законодавством, а тому вважає позовні вимоги є підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача -суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (с. Тернопілля, Миколаївський район, Львівська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід державного бюджету (Миколаївське райфінуправління ГУДК України у Львівській області, р/р 31115106700331, МФО 825014, ЗКПО 239497770, код 21081100) штраф у розмірі 1075 (тисячу сімдесят п'ять) грн. 00 коп.
3. Стягнути фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (с. Тернопілля, Миколаївський район, Львівська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід державного бюджету (Миколаївське райфінуправління ГУДК України у Львівській області, р/р 31115106700331, МФО 825014, ЗКПО 239497770, код 21081100) штраф у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
ОСОБА_3 може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.
Повний текст постанови складено та підписано 14 лютого 2011 року.
Суддя Качур Р.П.