"14" листопада 2016 р. Справа № 918/1053/16
за позовом Заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління економіки і власності Дубенської міської ради, Комунального підприємства "ЦЖЕО"Житловик"
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 6 242,20 грн та повернення комунального майна
Суддя Андрійчук О.В.
Представники учасників судового процесу:
від позивача-1: Міщанюк О.А., дов. від 20.10.2016 року
від позивача-2: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1, вид. 26.03.2002 року
від прокуратури: Кондратюк А.В., посв. № 026596 від 30.05.2014 року
У жовтні 2016 року Заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління економіки і власності Дубенської міської ради, Комунального підприємства "ЦЖЕО "Житловик" звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 6 242,20 грн та повернення комунального майна.
Ухвалою від 11.10.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 24.10.2016 року.
Ухвалою суду від 24.10.2016 року розгляд справи відкладено на 14.11.2016 року.
14.11.2016 року через службу діловодства господарського суду від заступника керівника місцевої прокуратури надійшла заява про припинення провадження у справі в частині позовної вимоги щодо зобов'язання повернути побутові приміщення, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Дубно, у зв'язку з відсутністю предмету спору, так як між сторонами 08.11.2016 року підписано акт приймання - передачі побутових приміщень, за яким відповідач повернув побутові приміщення загальною площею 87, 7 кв м, що розташовані на АДРЕСА_1.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.
Враховуючи, що повернення комунального майна відбулося після звернення заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури до суду та порушення провадження у цій справі, тобто предмет спору припинив існування в процесі розгляду справи, отже провадження у справі в частині повернення комунального майна підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього Кодексу. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено (2-4 ст. 80 ГПК України).
За таких обставин, керуючись ст.ст. 80, 86 ГПК України, суд
Провадження у справі № 918/1053/16 за позовом Заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління економіки і власності Дубенської міської ради, Комунального підприємства "ЦЖЕО "Житловик" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в частині позовної вимоги про повернення комунального майна припинити.
Суддя Андрійчук О.В.