ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
14.11.2016№ 910/3863/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу №910/3863/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альбері", смт. Овідіополь Одеської області,
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ,
про припинення порушення прав інтелектуальної власності,
за участю представників:
позивача - Шаповалова Р.Ю. (довіреність від 30.05.2016 №б/н);
відповідача - не з'явився;
третьої особи - не з'явився,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбері" (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:
- зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) скасувати делегування доменного імені alberi.com.ua на своє ім'я;
- зобов'язання ФОП ОСОБА_1 здійснити делегування доменного імені alberi.com.ua на ім'я Товариства.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2016 позов залишено без розгляду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 вказану ухвалу господарського суду міста Києва скасовано; справу №910/3863/16 передано на розгляд до господарського суду міста Києва.
Підставами для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 01.08.2016 стало те, що господарський суд не врахував, що:
- позивач додав до позовної заяви витяг з бази даних "Whois", доступ до якої знаходиться на сайті товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер" (далі - ТОВ "Хостмайстер") про належність спірного доменного імені саме відповідачу;
- невиконання відповідачем вимог суду щодо подання відповідних доказів не може бути підставою для залишення позову без розгляду;
- на думку колегії суддів, місцевий господарський суд був вправі та не позбавлений можливості витребувати відповідні докази належності спірного доменного імені у ТОВ "Хостмайстер" як адміністратора доменних імен в зоні ".UA", залучивши його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2016 залучено до участі у справі ТОВ "Хостмайстер" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; зобов'язано відповідача і третю особу подати суду у строк до 01.11.2016 інформацію стосовно власника доменного імені alberi.com.ua; розгляд справи призначено на 14.11.2016.
ФОП ОСОБА_1 03.11.2016 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що реєстрантом та власником доменного імені alberi.com.ua є ОСОБА_3, а не відповідач, про що свідчать дані ідентифікатора контакту; вказане доменне ім'я було зареєстровано реєстратором ФОП ОСОБА_1 в інтересах та на замовлення вказаної особи 20.02.2011; власник з дати реєстрації не змінювався та доменне ім'я нікому не передавалося; реєстратор ФОП ОСОБА_1 технічно обслуговує роботу зазначеного домену; при цьому, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_3 є одним із засновників (учасників) Товариства.
ТОВ "Хостмайстер" 03.11.2016 подало суду письмові пояснення, в яких зазначило, що третя особа надає послуги з адміністрування доменних імен в публічних доменах саме реєстратору, а не реєстранту; інформацію про реєстранта (власника) доменного імені можна отримати у реєстратора, інформацію про якого, у свою чергу, можна дізнатися з загальнодоступного сервісу WHOIS.
Товариство 14.11.2016 подало суду докази направлення третій особі позовної заяви з доданими до неї документами та клопотання про відновлення заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2016 та скасованих ухвалою суду від 17.08.2016, у зв'язку із відновленням провадження у справі.
Представники ФОП ОСОБА_1 і ТОВ "Хостмайстер" у судове засідання 14.11.2016 не з'явилися; разом з тим, 14.11.2016 до господарського суду міста Києва надійшло електронне повідомлення від відповідача, в якому зазначалося про неможливість ФОП ОСОБА_1 забезпечити свою явку у судове засідання; ТОВ "Хостмайстер" у поданих суду 03.11.2016 письмових поясненнях просило суд здійснювати розгляд справи за відсутності уповноваженого представника третьої особи.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Відповідно до частини четвертої статті 24 ГПК України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.
Разом з тим, пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Згідно з частиною першою статті 22 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
У частині першій статті 1 ГПК України зазначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Так, позовні вимоги мотивовані, зокрема, тим, що позивач активно використовує найменування «ALBERI» у своїй господарській діяльності та є відомим в Україні виробником меблів та дверей, а також дизайн-агенцією; позивач взаємодіє зі своїми споживачами та клієнтами в мережі Інтернет через свій веб-сайт www.alberi.in.ua; однак, відповідачем зареєстровано схожий з корпоративним веб-сайтом позивача і комерційним (фірмовим) найменуванням «ALBERI» домен alberi.com.ua; за вказаною адресою розміщено сайт, який має аналогічний вид діяльності, копіює дизайн та корпоративний стиль позивача; таке використання комерційного найменування позивача шкодить діловій репутації останнього, порушує його права інтелектуальної власності і спричиняє збитки.
Відповідно до статті 420 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать комерційні (фірмові) найменування.
За приписами частин першої і другої статті 489 ЦК України правова охорона надається комерційному найменуванню, якщо воно дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої її діяльності; право інтелектуальної власності на комерційне найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов'язкового подання заявки на нього чи його реєстрації і незалежно від того, є чи не є комерційне найменування частиною торговельної марки.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 490 ЦК України одним з майнових прав інтелектуальної власності на комерційне найменування є право перешкоджати іншим особам неправомірно використовувати комерційне найменування, в тому числі забороняти таке використання.
Згідно з частиною п'ятою статті 159 Господарського кодексу України особа, яка використовує чуже комерційне найменування, на вимогу його власника зобов'язана припинити таке використання і відшкодувати завдані збитки;
Так, реєстрант (registrant) домену - це юридична або фізична особа, на ім'я якої реєструється домен. Реєстрант домену самостійно обирає доменне ім'я, визначає, як буде використовуватися домен, хто буде здійснювати технічну підтримку домену. Фактично реєстрант є "власником" домену, він може передати свої права на управління доменом іншій особі.
Господарським судом міста Києва встановлено, що відповідно до інформації, яка подана суду ФОП ОСОБА_1, реєстрантом доменного імені «alberi.com.ua» є фізична особа ОСОБА_3.
З огляду на наведене, враховуючи, що спір стосується порушення прав інтелектуальної власності Товариства на комерційне найменування «ALBERI», зокрема, шляхом використання даного позначення в доменному імені на веб-сайті за адресою: alberi.com.ua, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 (реєстрант доменного імені «alberi.com.ua») як фізичну особу потрібно залучити до участі у даній справі як іншого відповідача.
У свою чергу, згідно з приписами статей 1, 12, 21 ГПК України господарський суд не має повноважень, необхідних для розгляду по суті даної справи за участю фізичних осіб.
У пункті 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що справа зі спору непідвідомча господарському суду (стаття 12 ГПК).
Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що даний спір підлягає вирішенню в загальному суді (враховуючи необхідність залучення до участі у справі фізичної особи ОСОБА_3), а тому даний спір не підвідомчий господарським судам України, відтак провадження у цій справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.
Що ж до розподілу судових витрат, то господарський суд міста Києва вважає за необхідне зазначити таке.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання позовної заяви) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи, що позивачем не подано суду відповідного клопотання, то у суду відсутні передбачені чинним законодавством України підстави для повернення судового збору.
Частиною третьою статті 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала.
Керуючись пунктом 1 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, господарський суд міста Києва
Провадження у справі № 910/3863/16 припинити.
Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.
Суддя О. Марченко