Справа №№643/13694/16-к, 1-кс/643/2085/16
Іменем України
17 листопада 2016 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
особи, яка подала
скаргу ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого,
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 13.05.2015 року про закриття кримінального провадження №12014220470000149, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31.10.2014 року за ч.1 ст.125 КК України.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Ст.ст.91 та 92 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов'язок доказування.
Разом з тим, вимоги зазначених вище правових норм органом досудового слідства під час досудового слідства по вказаному кримінальному провадженні дотримано не було.
Так, у заяві про кримінальне правопорушення та протоколі допиту потерпілої ОСОБА_3 вказує на те, що 28.08.2014 року близько 11.30 г. Попова облила її хлоркою.
Допитана в якості свідка ОСОБА_5 такий факт заперечила.
Разом з тим, одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з метою усунення розбіжностей у їх показаннях, слідчим проведено не було.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з, зокрема, мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до копій медичної документації ОСОБА_3 , висновку судово-медичної експертизи, у ОСОБА_3 при її звернені 28.08.2014 року до лікаря, був встановлений діагноз хімічний опік очей.
Разом з тим, у оскаржуваній постанові слідчий дає оцінку подіям, які на його думку, мали місце 29.08.2014 року близько 17 години та не дає ніякої оцінки подіям, які, за показаннями ОСОБА_3 та записами, що містяться в її медичній документації, мали місце 28.08.2014 року близько 11.30 г.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 13.05.2015 року про закриття кримінального провадження №12014220470000149, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31.10.2014 року за ч.1 ст.125 КК України.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя
17.11.2016