Справа № 643/13881/16-к
Номер провадження 1-кс/643/2095/16
16.11.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , представника Повного товариства «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання, -
ОСОБА_3 подав до суду скаргу в обґрунтування якої зазначив, що будучи представником ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» (потерпіла сторона у кримінальному провадженні № 12016220470002574 від 24.03.2016, порушеному за ч. 1 ст. 190 КК України) 20.09.2016 ознайомився з матеріалами даного кримінального провадження та виявив відсутність в ньому витягу з кримінального провадження, датованого 24.03.2016, замість того в матеріалах провадження був наявний витяг від 12.05.2016, відмінний за змістом від витягу, датованому 24.03.2016. Через це він 01.11.2016 звернувся до процесуального керівника Харківської місцевої прокуратури з клопотанням в якому просив, крім іншого:
- надати для ознайомлення нормативно-правові акти, документи, вказівки і інші матеріали, на підставі яких з матеріалів кримінального провадження № 12016220470002574 від 24.03.2016 вилучено витяг з ЄРДР від 24.03.2016;
- надати для ознайомлення нормативно-правові акти, документи, вказівки і інші матеріали, на підставі яких до ЄРДР вносилися зміни, відображені у витягу з ЄРДР від 12.05.2016;
- повідомити, коли до ЄРДР вносилися вказані зміни.
Своєю постановою від 03.11.2016 прокурор відмовив в задоволенні клопотання в частині надання зазначеної інформації через необґрунтованість вимог, проте вказану постанову заявник вважає невмотивованою, просить її скасувати та зобов'язати прокурора виконати дії, про які йдеться в клопотанні.
До суду сторони не з'явились, від прокурора надійшла заява про слухання справи за його відсутності до якої додано матеріали кримінального провадження № 12016220470002574, від скаржника - заява про слухання справи у його відсутність та задоволення скарги.
Суд, розглянувши скаргу, дійшов наступного: з оскаржуваної постанови вбачається, що прокурором клопотання представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» від 01.11.2015 задоволено частково, а саме в частині повідомлення про слідчих та процесуальних керівників по кримінальному провадженню № 12016220470002574. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю вимог.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частин, при цьому мотивувальна її частини повинна містити, крім іншого, відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Частиною 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Зазначеним вимогам оскаржувана постанова не відповідає, мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування в ній не зазначено, що дає судові підстави для її скасування в частині відмови в задоволення клопотання .
Разом з тим, дослідивши матеріали кримінального провадження, які пронумеровано не в повному обсязі, суд виявив кілька витягів з кримінального провадження № 12016220470002574, а саме на аркушах 1, 83 та, умовно пронумерованому судом під № 118 зі змінами, що вносились 12.05.2016; на аркуші 99 - зміни від 20.09.2016; на аркуші, умовно під № 117 - від 24.03.2016.
З погляду на наявність кількох витягів, зміни до яких вносились у різні часи, відсутність у потерпілої сторони відомостей про підстави та причини таких змін, суд вважає викладені в клопотанні від 01.11.2016 вимоги щодо надання певної інформації у кримінальному провадженні цілком обґрунтованими.
З погляду на вищевикладене, керуючись положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України, згідно яких ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, крім іншого, про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання вчинити певну дію суд вважає за необхідне скаргу задовольнити та зобовьязати прокурора виконати дії, про які йдеться в п.п. 1 - 3 клопотання представника Повного товариства «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» від 01.11.2016.
Керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 , представника Повного товариства «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання задовольнити та скасувати постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 03.11.2016 у кримінальному провадженні № 12016220470002574 від 24.03.2016.
Зобов'язати прокурора надати представнику Повного товариства «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» для ознайомлення нормативно-правові акти, документи, вказівки і інші матеріали, на підставі яких з матеріалів кримінального провадження № 12016220470002574 від 24.03.2016 вилучено витяг з ЄРДР від 24.03.2016; надати для ознайомлення нормативно-правові акти, документи, вказівки і інші матеріали, на підставі яких до ЄРДР вносилися зміни, відображені у витягу з ЄРДР від 12.05.2016; повідомити, коли до ЄРДР вносилися вказані зміни.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1