13.06.2016
№ 522/10436/16-к
№ 1-«кс»/522/10956/16
Іменем України
13 червня 2016 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42016160000000394 від 20.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-
Як вбачається з клопотання, слідчим управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016160000000394 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи з індивідуального сейфу ОСОБА_5 у відділені банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 викрали грошові кошти у розмірі 1 247 900 доларів США та банківських злитків 999 проби 4 кг. 900 грам.
Під час подальшого досудового розслідування встановлено, що 02 липня 2015 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (надалі - Банк) та ОСОБА_5 (надалі - Клієнт) укладено договір про надання банківських услуг № 722691613964.
03.08.2015 від ОСОБА_5 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшла заява про надання банківської услуги, а саме продовження строку оренди індивідуального сейфа під номером 062, строк дії якого становив з 31.07.2015 по 29.07.2016.
У зазначеному індивідуальному сейфі ОСОБА_5 зберігалися його особисті речі, а саме грошові кошти в сумі 1 247 900 доларів США та банківські злитки 999 проби 4 кг. 900 грам.
22.04.2016 ОСОБА_5 прийшов у вказаний банк з ціллю взяття з індивідуального сейфу № НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 10 000 доларів США. В подальшому при відкриті якого останнім було виявлено відсутність вищезазначених грошових коштів та банківських злитків.
Враховуючи, те що у всіх приміщеннях та зовні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , встановлені камери відео спостереження, відеоматеріали які були зафіксовані ними за період часу з 01.12.2015 по 25.04.2016, мають суттєве значення для встановлення обставин, при подальшому здійсненні досудового розслідування.
На підставі викладеного, слідчий просив клопотання задовольнити.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, заслухавши думку слідчого, який просив клопотання задовольнити, вважаю необхідним в задоволенні клопотання слідчого відмовити, з наступних підстав.
Згідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи:
1)перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В своєму клопотанні, слідчий не обґрунтовує наявність підстав для вилучення відеоматеріалів які були зафіксовані в період часу з 01.12.2015 по 25.04.2016 камерами відеоспостереження, розташованих у всіх приміщеннях та зовні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання про надання доступу до речей і документів та вилучення вказаних відеоматеріалів обґрунтовано лише формально, що свідчить про його необґрунтованість.
Відповідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Крім того, в своєму клопотанні, слідчий не зазначає, які саме обставини у кримінальному провадженні слідчий має намір встановити за допомогою вказаних відеоматеріалів які були зафіксовані в період часу з 01.12.2015 по 25.04.2016 камерами відеоспостереження, розташованих у всіх приміщеннях та зовні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже, що стосується вилучення вказаних відеоматеріалів, то слідчим порушуючи відповідне питання в своєму клопотанні, не було належним чином обґрунтовано необхідність вилучення вказаних відеоматеріалів, відповідно до п.7 ч.2 ст. 160 КПК України.
Таким чином, з клопотання не вбачається підстав для вилучення відеоматеріалів які були зафіксовані в період часу з 01.12.2015 по 25.04.2016 камерами відеоспостереження, розташованих у всіх приміщеннях та зовні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, не може бути визнано судом належним виконанням вимог п.2 ч.2 ст. 160 КПК України, оскільки закон чітко вимагає від слідчого зазначення в клопотанні правової кваліфікації кримінального правопорушення, а не лише зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим, не повним та не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.159,160, 163,164 КПК України, -
В клопотанні слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42016160000000394 від 20.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: