14 листопада 2016 р. Справа № 902/752/16
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтек Авт" (м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 25)
до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд" (м. Вінниця, вул. Пирогова,2)
про стягнення суми заборгованості 33 160,75 грн.
Головуючий суддя Яремчук Ю.О.
Секретар судового засідання Кузьменко В.В.
Представники сторін не з'явилися.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтек Авт" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд" про стягнення суми заборгованості 33 160,75 грн.
Ухвалою господарського суду Віницької області від 01.09.16р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 22.09.2016р.
Ухвалами суду від 22.09.2016 року та 13.10.2016 року розгляд справи відкладався, у зв'язку з неявкою представників сторін.
Ухвалою суду від 27.10.2016р. продовжено строк вирішення спору у справі № 902/752/16 на 15 днів та розгляд справи відкладено на 14 листопада 2016 року.
Представник позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлені, про що свідчить поштове повідомлення копія якого міститься в матеріалах справи.
Відсутність представника позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв"язку з цим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Представник відповідача у судове засідання 14.11.2016 року не з"явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав.
07.11.2016р. до суду надійшла заява про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 13 713,60 грн. заборгованості, 11 949,00 грн. основна заборгованість, 112,63 грн. пені, 1 651,97 грн. 3% річних.
З огляду на права, надані позивачеві ст.22 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), заява представника позивача прийнята як така, що не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб. При цьому, варто зазначити, що пунктом 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" №01-8/482 від 13.08.2008 року роз'яснено, що в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.
Позивач своєчасно здійснити оплату відповідачу шляхом передоплати згідно рахунку-фактури № СФ-0000558 від 04.10.2013р. (товар: модем передачі даних в кількості 15 штук), що підтверджується платіжним дорученням №1191 від 08.10.2013р. у сумі 25 605,00 грн. (а.с. 17). Відповідач відвантажив Продукцію (модем передачі данх в кількості 8 штук) 13.03.2014р. на загальну суму 13 656,00 грн. сума недопоставленої Продукції складає 11 949,00грн.
Претензією № 01 від 07.06.2016р. позивач звернувся до відповідача щодо оплати заборгованості в розмірі 11 949,00 грн. Дана претензія відповідачем залишена без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме, наданої позивачем видаткової накладної № РН - 000012 від 13.03.2014 року відповідачем була поставлена продукція вартістю 13656,00 грн. з ПДВ, а саме: Модем передачі даних до РРО РВ3101 у кількості 8 шт.
Решта продукції загальною вартістю 11 949,00 грн., як зазначає позивач, поставлені не були.
Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить із наступного.
Згідно частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання чи неналежного виконання господарського зобов'язання.
Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.1,2 ст.193 ГК України cуб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони.
Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
В силу вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи приписи ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Щодо стягнення з відповідача 3 % річних - 1651,97 грн., пені - 112,63 грн. суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з п. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Ч. 2 ст. 625 ЦКУ передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Позовні вимоги в частині стягнення пені та 3% підтверджуються розрахунком, а тому підлягають задоволенню.
З урахуванням викладеного, оцінивши подані стороною докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства в сумі 13 713,60 грн., з яких: основний борг - 11 949,00 грн.;3 % річних - 1651,97 грн.;пеня - 112,63 грн.
Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 47, 49, 82, 84, 115,116 ГПК України, суд-
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд" (м. Вінниця, вул. Пирогова,2, код ЄДРПОУ 30304680) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтек Авт" (м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 25 код ЄДРПОУ 30216139) основний борг - 11 949,00 грн., 3 % річних - 1 651,97 грн., пеня - 112,63 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 1 378,00 грн.
Видати наказ після набранням рішення законної сили.
Повне рішення складено 17 листопада 2016 р.
Суддя Яремчук Ю.О.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 25)
3 - відповідачу (м. Вінниця, вул. Пирогова,2)