Справа № 523/12097/16-ц
Провадження №6/523/346/16
"31" жовтня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Пепеляшкова О.С.
при секретарі Лапчинській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа,
До суду звернулось публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», вказуючи, що 27.09.2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений Договір про купівлі-продажу прав вимоги, а тому просив здійснити заміну сторони у справі №2-450/10 про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1 105 088,60 грн. - суми заборгованості за кредитом, 1 050,89 грн. - витрат по сплаті судового збору, 30,00 грн. - витрат по сплаті ІТЗ розгляду справи, 710,00 грн. - згідно меморіальних ордерів № 1, 2 від 01.02.2010р., а всього про стягнення 106 879,49 грн., а саме первісного Стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».
Також посилаючись на те, що лише в липні 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору № 28.3/967-КЕК-08 від 08.02.2008 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, було ухвалено рішення суду у справі № 2-450/10, тому заявник просить визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси від 15.06.2010 по справі №2- 450/10, поважними, відновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, винести ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси від 15.06.2010р. по справі №2-450/10 до виконання.
Крім того заявник вказував, що представник ПАТ «Кредитпромбанк», який супроводжував справу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору № 28.3/967-КЕК-08 від 08.02.2008р., з змінами та доповненнями, звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику або представнику ПАТ «ОСОБА_2 банк». Так як виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості н користь ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «ОСОБА_2 банк» не передавався, ПАТ «Дельта Банк» просить також видати дублікат виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси від 15.06.2010 по справі №2-450/10 про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1 105 088,60 грн. - сума заборгованості за кредитом, 1 050,89 грн. - витрати по сплаті судового збору, 30,00 грн. - виграти по сплаті ІТЗ розгляду справи, 710,00 грн. - згідно меморіальних ордерів №№ 1, 2 від 01.02.2010р., а всього стягнути 106 879,49 грн., який направити на адресу заявника.
Сторони до суду не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду повідомлені не були, їхня неявка не є перешкодою для розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи та матеріали заяви суд встанови наступне.
Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 09.03.2010р. по справі № 2-450/10 позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Одеської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту № 28.3/967-КЕК-08 від 08.02.2008 року було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 442587, виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 23.10.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК 374358, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 10.12.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Одеської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 105 088 (сто п'ять тисяч вісімдесят вісім) гривень 60 (шістдесят) коп. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_3, судові витрати: 1 050,89 грн. - витрати по сплаті судового збору, 30,00 грн. - виграти по сплаті ІТЗ розгляду справи, 710,00 грн. згідно меморіальних ордерів №№ 1, 2 від 01.02.2010р. - в рівних частках з кожного.
27.09.2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» (та АТ «Дельта Банк» був укладений договір про купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора зобов'язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №2466. Відповідно до додатку до договору купівлі-продажу прав вимоги право вимоги по кредитному договору № 28.3/967-КЕК-08 від 08.02.2008р., з усіма змінами т доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, як основним боржником, перейшло до АТ «Дельта Банк».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»(далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом ч. ч. 1, 2, 5ст. 8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2ст. 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.
Згідно із п. 1 ч. 1ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Частиною 1ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Таким чином, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов до висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
З огляду на вищезазначене, заява ПАТ «ОСОБА_2 банк» про заміну стягувача підлягає задоволенню.
Стосовно вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення його до виконання суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.
Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено - ч.1 ст. 371 ЦПК України.
В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що представник ПАТ «Кредитпромбанк», який супроводжував справу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору № 28.3/967-КЕК 08 від 08.02.2008 року, з змінами та доповненнями, звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику або представнику ПАТ «ОСОБА_2 банк», що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «ОСОБА_2 банк» не передавався, про що складений відповідний акт.
Разом з тим такого акту до заяви не додано, факту втрати виконавчого документу не доведено, поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не встановлено, а тому в задоволені цієї частини вимог має бути відмовлено також з тієї підстави, що недбалість стягувача не може бути причиною порушення прав боржника.
Керуючись ст.ст. 37, 197, 293, 293, 370, 371, 378 ЦПК України, суд,-
Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.
Замінити стягувача відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з
примусового виконання рішення по цивільній справі № 2-450/10 про стягнення боргу за договором кредиту № 28.3/967-КЕК-08 від 08.02.2008 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 442587, виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 23.10.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за кредитним договором у сумі 105 088 (сто п'ять тисяч вісімдесят вісім) гривень 60 (шістдесят) коп., судових витрат: 1 050,89 грн. - витрат по сплаті судового збору, 30,00 грн. - витрат по сплаті ІТЗ розгляду справи, 710,00 грн. згідно меморіальних ордерів №№ 1, 2 від 01.02.2010р.
В задоволені решти вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя