Справа №505/3162/16 к
пр. №1-кп-505/170/16 р.
17.11.2016 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
у відсутності захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12015160180001137 від 21.09.2015 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Липецьке, Подільського району, Одеської області, молдованки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, інваліда ІІ групи, працює Липецьким сільським головою Подільського району, Одеської області, мешкає та зареєстрована АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,
В провадженні Котовського міськрайсуду, Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, внесеному до ЄДРДР за №12015160180001137 від 21.09.2015 р.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 25.07.2016 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 години до 06.00 години без використання електронного засобу контролю.
Ухвалою підготовчого судового засідання від 23.09.2016 року відносно ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 1 місяць.
Ухвалою Котовського міськрайсуду, Одеської області від 21.10.2016 року відносно ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 1 місяць.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (без носіння електронних браслетів) строком на 2 місяці, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченій такого запобіжного заходу, не змінились, а саме те, що ОСОБА_4 та може переховуватись від суду та впливати на свідків, які є її підлеглими, знайомими і ще не допитані в ході судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_6 повідомив в телефонному режимі про неможливість явки в судове засідання, у зв'язку із зайнятістю по роботі.
Обвинувачена ОСОБА_4 надала згоду на проведення судового засідання 17.11.2016 року за відсутності захисника ОСОБА_5 і виразила свою думку відносно заявленого клопотання прокурора на розсуд суду.
Суд, заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , думку обвинуваченої ОСОБА_4 приходить до наступних висновків.
На підставі ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 2 ст. 364 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років зі штрафом від 500 до 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та зі спеціальною конфіскацією.
За таких обставин враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченій такого запобіжного заходу, не змінились, тому слід продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 178 КПК України, суд, оцінивши наявність обвинувачень ОСОБА_4 , її соціальні зв'язки та позитивну характеристику вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її постійного мешкання у період часу з 22.00 години до 06.00 години, без використання електронного засобу контролю забезпечить запобіганню ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Таким чином суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_4 домашній арешт за місцем її постійного мешкання у період часу з 22.00 години до 06.00 години, без використання електронного засобу контролю, оскільки він як міра запобіжного заходу передбачає обов'язок обвинуваченої знаходитись у своєму житлі у певний період доби та забезпечити виконання покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 199, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Липецьке, Подільського району, Одеської області, молдованці, громадянці України, з вищою освітою, одруженої, інваліда ІІ групи, працюючої Липецьким сільським головою, Подільського району, Одеської області, мешкає та зареєстрована АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю у період часу з 22.00 години до 06.00 години за місцем її постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 17.01.2017 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Котовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Копію ухвали суду вручити прокурору, потерпілому, обвинуваченій, захиснику, начальнику Котовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1