Справа № 523/9082/16-а
Провадження №2-а/523/464/16
"14" листопада 2016 р.
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді - Середи І.В.
при секретарі - Щербан О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія і Газ Україна» звернулося з позовом до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа державне підприємство «Укртранснафтопродукт», про визнання дії державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2, управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради щодо зупинення розгляду заяви - протиправними, зобов'язання державного реєстратора скасувати рішення про зупинення розгляду заяви про проведення державної реєстрації права оперативного управління поданої ДП «Укртранснафтопродукт», та зобов'язання відмовити у проведенні державної реєстрації права оперативного управління на майно ТОВ «Енергія і Газ Україна» на користь ДП «Укртранснафтопродукт».
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради матеріали реєстраційної справи, в якій містяться документи, на підставі яких ДП «Укртранснафтопродукт» звернулося до державного реєстратора щодо проведення реєстраційних дій на речові права на нерухоме майно, що належить ТОВ «Енергія і Газ Україна». В обгрунтування даного клопотання представник позивача вказував на те, що під час проведення реєстрації оперативного управління майна ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» були відсутні деякі документи в тому числі і ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси, аналогічна ситуація може бути і по товариству, тому з'ясування цих обставин має значення для розгляду справи.
Представник третьої особи ОСОБА_3 посилався на те, що розгляд справи на який посилається представник позивача не стосується розгляду даної справи, однак також зазначив, що ухвалу слідчого судді, прийняту відносно товариства, при зверненні до управління подавали, але чому її не було надано з документами відповідачем йому не відомо, необхідно це питання з'ясувати.
Представник відповідача не з'явилася, в матеріалах справи є її клопотання про розгляд справи в її відсутності.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.3 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.
Як видно з матеріалів справи раніше представником відповідача на вимогу суду представити усі документи, які стали підставою для прийняття оспорюваного рішення, було надано відомості із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав, рішення про зупинення державної реєстрації прав, ухвала судді Суворовського районного суду м.Одеси Гудіної Н.І. від 19.04.2016 року (а.с.110-114), картку прийому заяви №58786868 та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.135-137).
Враховуючи предмет заявлених вимог та наявні матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки із наданих доказів не вбачається надання всіх матеріалів, які стали підставою для прийняття оспорюваного рішення, тому з метою забезпечення повноти судового розгляду та з'ясування усіх обставин необхідно витребувати від відповідача копію реєстраційної справи.
Керуючись ст.ст.71,160,165 КАС України, суд -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Витребувати від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради копію реєстраційної справи по заяві ДП «Укртранснафтопродукт» щодо проведення реєстраційних дій на речові права на нерухоме майно, що належить ТОВ «Енергія і Газ Україна».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: