Провадження № 3/641/2694/2016 Справа № 641/6982/16-п
17 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого УПГК «Укрпостальсбут» на посаді юриста, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 403499 від 13.08.2016 року, ОСОБА_1, 13 серпня 2016 року о 19 годині 28 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 19-А по вул. Киргизькій в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - характерний запах алкоголю з порожнини рота, не чітка координація рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків - відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому зазначив, що співробітниками поліції йому не було запропоновано пройти на місці огляд на стан алкогольного сп'яніння. Наполягав на тому, що в той день алкоголю не вживав. Поняті при складенні протоколу не були присутні, взагалі будь-яких осіб на місці складання протоколу, окрім співробітників поліції, він не бачив.
Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснив, що інспектором УПП у м. Харкові було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки його підзахисному не було запропоновано на місці пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши докази, суд дійшов наступного.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення положень п. 2.5 ПДД України, згідно з якими Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Виходячи із диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Порядок огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться у відповідності із ч.3 ст. 266 КУпАП тільки у разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.
Зазначений порядок огляду міститься і в п.6 Постанови кабінету міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», згідно якому водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Як пояснив ОСОБА_1, працівником поліції не було запропоновано йому пройти передбачений законом огляд на місці, хоча він наполягав на цьому. Крім того, поняті при складенні протоколу не були присутні.
Згідно п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати
всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у
тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Так, згідно положень ст..280 КУпрАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При прийнятті рішення за даним протоколом, суд враховує, що в судове засідання співробітники поліції, які складали адміністративний протокол, а також свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 на неодноразові виклики суду не з'явились, про дату і час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином. На запит суду до УПП у м.Харкові щодо надання відеозапису з нагрудних камер працівників поліції надали пошкоджений відеодиск. На повторний запит суду повідомили про знищення відповідного запису.
Згідно положень ст..251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення, винність даної особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного
вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що особа, відносно якої складений протокол, оспорює факт того, що працівники поліції пропонували йому на місці проходити медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, а також оспорює присутність свідків, які, згідно письмових пояснень, були присутні й засвідчили факт його відмови від проходження медичного огляду на місці, в той час як судом вичерпано всі можливості щодо з'ясування фактичних обставин справи, оскільки в судове засідання на неодноразові виклики не з*являються ані працівники поліції, ані свідки, крім того, суду наданий пошкоджений відеодиск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, таким чином, в суду відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому в суду відсутні об'єктивні дані щодо наявності в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі - закриттю.
Керуючись ст. 130, п.1 ст.247, 251,252, 266, 280 КУпАП, суд -
Справу відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.
Суддя- ОСОБА_5