Справа № 522/8999/16-к
№ 1-кс/522/9769/16
15 листопада 2016 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого 1 СВ СУ прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження, -
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій просить поновити строк на оскарження постанови від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження; скасувати постанову слідчого 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що 28.04.2016 року ухвалено постанову про закриття кримінального провадження.
Вважає рішення слідчого незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам Закону.
Постанова була ухвалена з порушенням вимог ст.ст. 9, 92-94 КПК України, не були проведені всі необхідні слідчі дії для повного та всебічного встановлення обставин кримінальних правопорушень.
Прокурор в судове засідання не з'явився.
Розглянувши скаргу, вислухавши заявника, суд приходить до висновку, що рішення слідчого незаконне та таке, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.
28 квітня 2016 слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ухвалив постанову про закриття кримінального провадження № 42014160000000127.
Заявник не згоден з рішенням, викладеним в даній постанові слідчого, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності. Постанова слідчого суперечить вимогам ч.ч. 1. 2 ст. 9; ч. 1 ст. 40. ч.ч. 1-5 ст. 214 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства.
Частиною другою зазначеної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити обставини, які викривають, так і виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують або обтяжують його покарання, дати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Всі відомості, що містяться в абзаці 5 листа 1 і на аркушах 2-9 постанови слідчого процитовані ним з рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2013 року в цивільній справі 2-86/11, вони не мають ніякого юридичного значення в кримінальному провадженні № 42014160000000127 і не свідчать про дослідження слідчим ОСОБА_4 обставин, при яких було вчинено кримінальні правопорушення, як про це зазначено в заявах від 13.01.2014 р. та від 13.05.2014 р.
Слідчий ОСОБА_4 , якому керівником органу досудового розслідування було доручено проведення даного досудового розслідування, повністю проігнорував вимоги ст. 2 КПК України, а саме: «Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства і держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, що зробив кримінальний злочин, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини ... »
Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування є стадією кримінального провадження, що починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.
Заявнику в вище зазначених кримінальних провадженнях до теперішнього часу нічого не відомо про кримінальному провадженні № 42014160000000573 від 05 грудня 2015 року, ухвали Приморського районного суду м. Одеси № 1-кс/522/12301/14 від 20 грудня 2014 року та про постанову слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 23 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 42014160000000573. Всі ці невідомі заявнику відомості слідчий ОСОБА_4 вказав у абзацах 3, 4 арк. 10 постанови. При цьому дані абзаци, крім перерахування даних процесуальних документів, не містять жодних відомостей, в тому числі і обставин, доводів, з яких би випливало рішення, прийняте слідчим ОСОБА_4 про відсутність складу кримінального правопорушення в об'єднаним кримінальному провадженні № 42014160000000127.
Постанова слідчого не містить відомостей про те, які елементи складу даного кримінального правопорушення відсутні. По цій підставі висновок слідчого і процесуальне рішення, оформлене цією постановою, є незаконними та необґрунтованими. Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження в порушення норм КПК України не вказано: за яких підстав слідчий ОСОБА_4 вважає, що в об'єднаному кримінальному провадженні № 42014160000000127 «відсутній склад кримінального правопорушення»; хто вони - ці особи (службові особи Шевченківського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області), в діях яких відсутній склад кримінального правопорушення.
Постанова слідчого від 28.04.2016 року не мотивована.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого у випадках, передбачених КПК, приймаються у формі постанови. Постанова слідчого є процесуальним документом, в якому викладається мотивоване рішення або розпорядження, прийняте в ході провадження досудового розслідування кримінального провадження.
Пунктом 2 частини 5 ст. 110 КПК України визначено, що мотивувальна частина ухвали слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.
У мотивувальній частині постанови слідчого від 28.04.2016 р. фактично відсутнє обґрунтування прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження. В порушення зазначених положень закону в постанові: не викладена відповідна оцінка жодного з добутих в ході досудового розслідування доказів; не вказані мотиви прийняття рішення; не дана юридична оцінка документів та інших доказів, які долучені до кримінального провадження.
Зазначене є порушенням законності як основи кримінального провадження, оскільки ч. 2 ст. 9 КПК України прямо закріплено обов'язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження і дати доказам належну правову оцінку за правилами частини 1 ст. 94 КПК України.
Таким чином, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 були порушені вимоги ст.ст. 9, 94, 110, 284 КПК України, тому рішення підлягає скасуванню.
Слідчим ОСОБА_4 були проведені всі необхідні слідчі дії для повного і всебічного встановлення обставин кримінальних правопорушень, зазначених у заявах від 13.01.2014 р. та від 13.05.2014 р., а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно.
Слідчими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в періоди відповідно з 25.03.2014 р. по 30.12.2015 р. та з 17.03.2015 р. по 16.12.2015 р., а також слідчим ОСОБА_4 в період з 19.02.2016 р. по 28.04.2016 р. включно не було проведено жодної слідчої дії по обставинам, зазначеним в заявах від 13.01.2014 р. та від 13.05.2014 р. (в порядку ст. 214 КПК України), а саме: не було допитано заявника, як заявник і потерпілого, не були допитані службові особи Шевченківського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок», що не була допитана ОСОБА_8 і її батьки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за обставин, зазначених у даних заявах; не було подано до Приморського районного суду м. Одеси клопотання про тимчасовий доступ з вилученням копій документів з цивільної справи № 2-86/11, які заявником вказані в обгрунтування обставин в його заявах. Тимчасовий доступ до речей і документів визначено главою 15 КПК України; не були витребувані документи з відповідних органів України для з'ясування обставин громадянства ОСОБА_8 в період часу з 1994 по 2010 роки включно; не були витребувані з адресно-довідкового бюро відділу міграційної служби України в Одеській області відомості про реєстрацію ОСОБА_8 в м. Одесі та в Одеській області в період з 16.08.1994 р. по теперішній час; не були з'ясовані обставини: на підставі яких документів ОСОБА_8 була внесена: в картку прописки (ф.А) ОСОБА_10 і в поквартирного картку (Ф.Б) за адресою: АДРЕСА_1 ; в картку прописки (Ф.А) ОСОБА_10 і в поквартирного картку (Ф.Б) за адресою: АДРЕСА_2 ; не було встановлено коло посадових осіб, які за своїм посадам мали доступ до цих картках прописки і поквартирні картками в період з 1994 по 2013 року включно, а також коло посадових осіб, які по займаним посадам мали право вносити в ці офіційні документи відомості про фізичних осіб; не був витребуваний паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_8 , виданий 16.08.2010 р. Шевченківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Суд вважає, що ці слідчі дії обов'язково повинні бути проведені для повного і об'єктивного досудового розслідування в даному об'єднаному кримінальному провадженні, що дозволить прийняти законне і обґрунтоване рішення по заявам ОСОБА_3 від 13.01.2014 р. та від 13.05.2014 р.
Про існування вище зазначеної постанови слідчого від 28.04.2016 про закриття кримінального провадження заявнику не було відомо до 10.05.2016. В період з 15.09.2015 р. по 10.05.2016 р. у кримінальному провадженні № 42014160000000127 і в період з 15.10.2015 р. по 10.05.2016 р. у кримінальному провадженні № 42015160000000158 на його адресу, як заявника в даних кримінальних провадженнях, ні з одного органу досудового розслідування не надходили копії процесуальних рішень, винесених за результатами досудового розслідування в даних кримінальних провадженнях.
При таких обставинах заявником на ім'я прокурора Одеської області були подані дві заяви від 06.01.2016 р.
Станом на 19.05.2016 р. заявнику не вдалося ознайомитися з матеріалами досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
10.05.2016 р. заявник отримав поштою копію постанови слідчого ОСОБА_4 від 28.04.2016 р. Даний лист надійшло на Головпоштамт м. Одеси 08.05.2016 р.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, а відтак підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого 1 СВ СУ прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на оскарження постанови від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження.
Постанову слідчого 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 42014160000000127 - скасувати.
Кримінальне провадження направити до прокуратури Одеської області для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
15.11.2016