Справа № 640/16431/16-а
н/п 2-а/640/396/16
16.11.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,
при секретарі - Газіній О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону УПП у м. Харкові ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати дії інспектора 1 роти 4 батальйону УПП к м. Харкові ДПП старшого лейтенанта поліції Опара Олександра Вікторовича щодо притягнення його 20.10.2016 року до адміністративної відповідальності протиправними. Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 108583 від 20.10.2016 року інспектора 1 роти 4 батальйону УПП к м. Харкові ДПП старшого лейтенанта поліції Опара Олександра Вікторовича щодо притягнення позивача 20.10.2016 р. до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.10.2016 року інспектором 1 роти 4 батальйону УПП к м. Харкові ДПП старшим лейтенантом поліції Опара О.В. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 108583 якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. Вважає вказані дії відповідача протиправними, а оскаржувану постанову незаконною, та такою що підлягає скасуванню. Так, 20.10.2016 близько 15:00 год. рухався за кермом автомобіля Форд Фокус, д/н НОМЕР_1, по вул. Сумській в напрямку площі Театральної у м. Харкові. При під'їзді до площі Театральної з'їхав з проїжджої частини вправо та зупинив на три хвилини автомобіль у вільному місці дороги, примикаючої до парковки автомобілів для того, щоб протерти медичні окуляри в яких постійно знаходиться. З автомобіля не виходив, навіть не глушив мотор, жодної перешкоди для руху іншого транспорту не чинив, знаків забороняючих зупинку на цій ділянці дороги встановлено не було. Знявши окуляри, через одну хвилину побачив біля свого автомобіля відповідача, який попросив пред'явити документи. Відповідач повідомив йому про те, що він створив перешкоду для проїзду його патрульного автомобіля. Інспектор поліції не погодився з наданими йому усними поясненнями та почав виносити постанову про порушення правил дорожнього руху. На клопотання позивача обмежитись усним зауваженням, оскільки не створював жодної перешкоди руху, не порушував дорожніх знаків, не створював аварійної ситуації, не залишав автомобіль та був готовий негайно вирушити з місця, інспектор відповів відмовою. Також заборонив йому виходити зі свого автомобіля для надання пояснень, посилаючись на те, що це може негативно вплинути на його особисту безпеку. Позивач наполягав на необхідності складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, залучення свідків, надання можливості письмово викласти свої заперечення, на що також отримав відмову. Відповідачем справа розглянута в порядку скороченого провадження, складено постанову, від підписання якої позивач відмовився. Вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, постанову просив скасувати, провадження у справі закрити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. про що в матеріалах справи наявні зворотне повідомлення про вручення судової повістки в судове засідання 16.11.2016 р. Про поважність причин неприбуття не повідомив, у зв'язку з чим, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.
Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 108583 від 20.10.2016 року - 20 жовтня 2016 року об 14:50 год. в м. Харкові по вул. Театральна, 1, водій керував автомобілем, здійснив стоянку в другому ряді на проїжджій частині дороги, чим порушив п. 15.4. ПДР України.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бут підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч.1-3 ст. 122 КУпАП.
Приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до тлумачення наданого Конституційним Судом України в рішенні № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року по справі № 1-11/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Разом з тим у вказаному рішенні Конституційний Суд України наголошує на існуванні скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення (за окремими адміністративними правопорушеннями, чітко визначеними КУпАП), відповідно до якого фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника здійснюється безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.
Приписами ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вищевикладених роз'яснень Конституційного Суду України та норм КУпАП, суд дійшов висновку про те, що відповідачем правомірно застосовано скорочене провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, яке виразилось в порушенні п. 15.4. Правил дорожнього руху України, а саме в тому, що: 20 жовтня 2016 року об 14:50 год. в м. Харкові по вул. Театральна, 1, водій керував автомобілем, здійснив стоянку в другому ряді на проїжджій частині дороги.
В оскаржуваній постанові від 20.10.2016 року серії АР № 108583 відсутні посилання на докази на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Таким чином, суд вважає, що інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові Опара О.В. прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 20.10.2016 року серії АР № 108583 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, винесену інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові Опара О.В.
Керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 71, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 247, 287, 288 КУпАП, суд, -
Скасувати постанову від 20.10.2016 р. серії АР № 108583, винесену інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові Опара О.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя І.В. Ніколаєнко