Справа №639/7641/16-к
Провадження №1-кс/639/1308/16
16 листопада 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчо-заарештованого - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 представника Харківського слідчого ізолятору - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 на незаконність тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27),-
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на незаконність тримання під вартою слідчо-заарештованого ОСОБА_4 , який утримується в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27) (в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова).
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та слідчо - заарештований ОСОБА_4 просили скаргу, яка була подана в порядку ст. 206 КПК України, залишити без розгляду.
Прокурор ОСОБА_5 та представник ХУВП № 27 не заперечували проти залишеня скарги без розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).
З огляду на викладене, враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 та слідчо-заарештований ОСОБА_4 просили скаргу залишити без розгляду, та на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціаторів питання щодо перевірки законності тримання під вартою ОСОБА_4 в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27), розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв'язку з чим його необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 206 КПК України,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на незаконність тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27) - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1