04 жовтня 2016 року о/об 12 год. 30 хв.Справа № 808/2274/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,
за участі:
позивача - ОСОБА_1
(особа посвідчується паспортом НОМЕР_2)
представника відповідача - Морозова Я.В.
(діє на підставі довіреності № 104/8/08-15-10 від 11.01.2016 року)
22 липня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 (далі - позивач) до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області №0004691702 від 28 серпня 2015 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівниками Пологівської ОДПІ ГУ ДФС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку в серпні 2015 року. За результатами проведеної перевірки складено акт від 10 серпня 2015 року за № 578/08-15-17-02/2185309406, в якому встановлено порушення з податку на доходи фізичних осіб. На момент перевірки встановлено, що позивач прийняла спадщину від ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким прожила ОСОБА_1 в цивільному шлюбі 34 років без реєстрації шлюбу. Позивач вказує на те, що дітей спільних не було і у покійного чоловіка також. Спадщину вона прийняла у вигляді житлового будинку де й проживає по теперішній чає. Разом з тим, 30 вересня 2015 року рішенням Куйбишевського районного суду встановлено факт проживання ОСОБА_1, 1956 року народження і ОСОБА_3, 1952 року народження однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1986 року народження до ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали, як чоловік та дружина, а відтак відповідно до цивільного кодексу позивачка є спадкоємцем першої черги і до неї не повинні застосовуватись вимоги статті 168 Податкового кодексу України.
В судовому засіданні 04 жовтня 2016 року позивач підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача позов не визнав з підстав викладених у письмових запереченнях (вих. 2171/08-01-10-02 від 03 жовтня 2016 року). Відповідно до заперечень зазначає, що Пологівською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області отримані дані з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів громадянам. Громадянка ОСОБА_1 (р.н.о.к.п. НОМЕР_1) в 2014 році отримала дохід в сумі 129833,00 грн. за ознакою доходу -114 спадщина, без утримання податку на доходи фізичних осіб. Дохід ОСОБА_1 отримала від фізичної особи ОСОБА_3, який не відносяться до членів сім'ї першого ступень споріднення. Також, встановлено, що позивачем не подано у встановлений термін річну декларацію про майновий стан і доходи. Вважає, що фізичні особи - резиденти, які отримують спадщину (подарунок) від фізичної особи - резидента, але не відносяться до членів сім'ї першого ступеня споріднення, сплачують податок на доходи фізичних осіб за ставкою 5 відсотків від вартості будь-якої спадщини (подарунку). Таким чином сума податку з доходів фізичних осіб, яка підлягає сплаті ФО ОСОБА_1 становить: 129833,00 грн. х 5% = 6491,65 грн.
В судовому засіданні 04 жовтня 2016 року представник відповідача проти позову заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 04 жовтня 2016 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.
Вислухавши пояснення позивача, заперечення та пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.
Контролюючим органом на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 79, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та наказу від 17 липня 2015 року № 522 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка громадянки ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року,
За результатами перевірки складено акт перевірки № 578/08-15-17-02/2185309406 від 10 серпня 2015 року.
Висновками Акту перевірки встановлено порушення:
- підпункту 168.2.1 пункту 168.2 статті 168 Податкового кодексу України, платником податку, занижене податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму - 6491,65 грн.;
- не подання податкової декларації про майновий стан і доходи. Відповідальність платника передбачена пунктом 120.1 статті 120 розділу II Податкового кодексу України.
На підставі акту перевірки № 578/08-15-17-02/2185309406 від 10 серпня 2015 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0004691702 від 28 серпня 2015 року, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 6491,65 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 1792,91 грн.
Не погоджуючись з такими діями Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулося до суду з адміністративним позовом.
Враховуючи викладене, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає податкове повідомлення-рішення, не обґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року.
Відповідно до статті 162 Податкового кодексу України фізична особа - резидент, який отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи, є платником податку з доходів фізичних осіб.
За правилами підпункту 162.1.1 пункту 162.1 статті 162 ПК України платниками податку є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.
Відповідно до пункту 164.1 статті 164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.
Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.
Відповідно до підпункту 164.1.1 пункту 164.1 статті 164 ПК України загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.
За правилами підпункту 168.2.1 пункту 168.2 статті 168 ПК України платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов'язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів
Так, стаття 174 Податкового кодексу України оподаткування доходу, отриманого платником податку в результаті прийняття ним у спадщину чи дарунок коштів, майна, майнових чи немайнових прав.
Відповідно до пункту 174.1 статті 174 ПК України об'єкти спадщини платника податку поділяються з метою оподаткування на:
а) об'єкт нерухомості;
б) об'єкт рухомого майна, зокрема: предмет антикваріату або витвір мистецтва; природне дорогоцінне каміння чи дорогоцінний метал, прикраса з використанням дорогоцінних металів та/або природного дорогоцінного каміння; будь-який транспортний засіб та приладдя до нього; інші види рухомого майна;
в) об'єкт комерційної власності, а саме: цінні папери (крім депозитного (ощадного), іпотечного сертифіката), корпоративне право, власність на об'єкт бізнесу як такий, тобто власність на цілісний майновий комплекс, інтелектуальна (промислова) власність або право на отримання доходу від неї, майнові та немайнові права;
г) сума страхового відшкодування (страхових виплат) за страховими договорами, а також сума, що зберігається відповідно на пенсійному депозитному рахунку, накопичувальному пенсійному рахунку, індивідуальному пенсійному рахунку спадкодавця - учасника накопичувальної системи пенсійного забезпечення;
ґ) готівка або кошти, що зберігаються на рахунках спадкодавця, відкритих у банківських і небанківських фінансових установах, у тому числі депозитні (ощадні), іпотечні сертифікати, сертифікати фонду операцій з нерухомістю.
Згідно з підпунктом а) підпункту 174.2.1 пункту 174.2 статті 174 ПК України об'єкти спадщини оподатковуються за нульовою ставкою вартість власності, що успадковується членами сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення.
Суд не приймає заперечення та доводи представника відповідача, оскільки позивачем надано рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області по справі №319/1302/15-ц.
Так, Куйбишевським районним судом Запорізької області по справі №319/1302/15-ц встановлено факт проживання ОСОБА_1, 1959 року народження і ОСОБА_3, 1952 року народження однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1986 року до ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення суду набрало законної сили 17 жовтня 2015 року.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що нерухоме майно отримане ОСОБА_1 у спадщину не підпадає під визначення статті 168 ПК України, оскільки вона, як член сім'ї ОСОБА_3 є спадкоємцем першого ступеня споріднення.
На підставі вищевикладеного суд вважає, податкове повідомлення-рішення №0004691702 від 28 серпня 2015 року Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області є протиправним та таким що не відповідає нормам чинного законодавства.
Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених
статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області №0004691702 від 28 серпня 2015 року.
Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят однієї) гривні 20 копійок.
Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.
Суддя Д.В. Татаринов