Єдиний унікальний номер справи 185/3769/15-к
24 квітня 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5
під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
01 квітня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12015040370000433 від 17 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
02.04.2015 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.
09.04.2015 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, ЄРДР № 12015040370000811, передано для об'єднання з вказаним вище кримінальним провадженням.
Прокурор заявив клопотання про об'єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження, та призначення справи до судового розгляду з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків, а також змінити обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки на даний час обвинувачений підозрюється у вчинені іншого кримінального правопорушення, та відносно нього уже обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу, оскільки є ризики передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд, вивчивши обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.
Частина 1 ст. 334 КПК України, передбачає, що матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього кодексу.
Відповідно ст. ст. 217, 334 КПК України в одному провадженні можуть бути об'єднанні матеріали кримінального провадження відносно однієї особи, що підозрюється у скоєнні декількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що по вищевказаним кримінальним провадженням обвинувачується одна й та ж особа, судове провадження по даним справам не проводилося, та враховуючи положення ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідне об'єднати вищевказані кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об'єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.
Вищевказані кримінальні провадження підсудні Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для прийняття рішення, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Обвинувальні акти складені відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при їх затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для їх повернення прокурору - немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389 КК України, у відкритому судовому засіданні, та викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Розглянувши клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, вислухавши думку обвинуваченого, та його захисника, які заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає необхідним його задовольнити, так як на час розгляду клопотання обвинувачений, згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року уже знаходиться під вартою, кримінальне провадження ще не розглянуто, є ризики, передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК України, та учасниками судового провадження суду не надано клопотань та доказів щодо необхідності зміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
03 травня 2015 року об 11 годині спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .
За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому має бути продовжений на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331, 314 - 316, 217, 334 КПК України, суд -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12015040370000433 від 17 лютого 2015 року об'єднати в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 389 КК України зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 112015040370000811 від 26 березня 2015 року, присвоївши їм загальний номер справи № 185/3769/15-к, провадження № 1-кп/185/277/15.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 389 КК України призначити у відкритому судовому засіданні залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 28 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків.
ОСОБА_3 змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 11 години 03 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1