Справа № 185/3585/15-п
Провадження № 3/185/705/15
03 квітня 2015 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянику України, працюючу керівником
ПП “БМК - 77”,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
яка мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Космонавтів,
буд. 83,
за ст.163-2 ч.1 КУпАП,
25.03.2015 року під час камеральної перевірки з питань несвоєчасної сплати податку на додану вартість встановлено несвоєчасне неподання керівником ПП “БМК - 77” ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за листопад 2014 року № НОМЕР_2 від 20.12.2014 року, підприємством узгоджене грошове зобов'язання у сумі 1355,00 грн. по строку сплати на 30.12.2014 року. Переплата на дату нарахування 30.12.2014 року склала 247,32 грн. У підприємства станом на 30.12.2014 року податковий борг складає 1107,68 грн. Фактично суму боргу погашено 31.12.2014 року платіжним дорученням № @2PL728435 від 31.12.2014 року.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у її відсутність за наявними матеріалами.
Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 336047 від 25 березня 2015 року, актом камеральної перевірки з питань несвоєчасної сплати податку на додану вартість № 276/04-10-15-01-21-34773412 від 25.03.2015 року.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.
Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 /вісімдесят п'ять/ грн. 00 коп. у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: С.О. Тимченко
Постанова набрала чинності _____________2015 року.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяця.