61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02
25.10.2016р. Справа №905/1029/16
за заявою: №1386 від 06.10.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про відстрочку виконання рішення по справі:
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ
до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», м.Бахмут
про стягнення 27945531,94 грн
Головуючий суддя: Паляниця Ю.О.
Суддя: Ніколаєва Л.В.
Суддя: Огороднік Д.М.
Секретар судового засідання: Бикова Я.М.
У засіданні брали участь:
від позивача: ОСОБА_2 - гол. юрисконс.
від відповідача: ОСОБА_3 - нач. юр. від.
Рішенням господарського суду Донецької області від 06.09.2016р. по справі №905/1029/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про стягнення 27945531,94 грн задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача пеню - 1430268,35 грн, 3% річних - 509087,97 грн, суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, - 7304253,57 грн, а також судовий збір в сумі 68370,65 грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
23.09.2016р. на виконання рішення від 06.09.2016р. господарським судом було видано відповідний наказ.
До господарського суду Донецької області надійшла заява №1386 від 06.10.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про відстрочку виконання рішення по справі №905/1029/16 до 01.06.2017р.
Розглянувши вказану заяву, господарський суд зазначає про наступне:
Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.
Згідно з зазначеною нормою, надання заявникові відстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.
Виходячи зі змісту п.7.1.1 постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.
Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» є єдиним теплопостачальником на території м.Бахмут та Бахмутського району. Наразі, підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі, є збитковим, оскільки наявний дефіцит коштів пов'язаний із систематичними неплатежами з боку населення та бюджетних установ за спожиті послуги; субвенції, які надаються державою, не мають постійного правового механізму з компенсації витрат з різниці в тарифах на теплову енергію. Водночас, відповідач просить врахувати, що сума основного боргу була погашена останнім до звернення позивача до суду з розглядуваним позовом.
На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано розрахунок обсягу заборгованості за минулі роки з різниці в тарифах на теплову енергію, що вироблялась, транспортувалась та постачалась населенню за змістом якого обсяг заборгованості різниці в тарифах складає 20825405,45 грн; баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2016р.; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2016р.; рішення №193 від 14.09.2016р. виконавчого комітету Бахмутської міської ради про початок опалювального сезону 2016-2017 років у м.Бахмуті; концесійний договір б/н від 24.07.2007р.; довідку б/н та б/д, за змістом якого вбачається, що станом на 01.09.2016р. сума дебіторської заборгованості складає: бюджетні установи - 818,1 тис. грн, пільги, субсидії - 4,6 тис. грн, населення - 40086,1 тис. грн, інші організації - 2020,2 тис. грн; лист №22 від 06.10.2016р. Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за змістом якого станом на 01.10.2016р. по відкритому поточному рахунку №26003300902816 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» залишок складає 13,72 грн; довідку №03-29/341 від 30.09.2016р. начальника фінансового управління Бахмутської міської ради ОСОБА_4; копії постанов Вищого господарського суду України від 21.04.2005р. по справі №20-5/638-11-2/033, від 06.04.2005р. по справі №33/33, від 09.04.2008р. по справі №1/13, постанови від 03.06.2014р. Харківського апеляційного господарського суду по справі №922/2339/13.
Аналіз всіх вказаних вище документів дає підстави вважати, що збиткова господарська діяльність боржника значною мірою зумовлена невиконанням перед ним бюджетних зобов'язань з компенсації різниці між тарифом надання послуг і фактичними витратами, наявність якої (різниці та заборгованості) не залежить від заявника, неналежним виконанням зобов'язань з боку споживачів послуг боржника - насамперед населенням.
Крім того, судом враховано, що присуджені до стягнення у справі №905/1029/16 суми, за своєю правовою природою є неустойкою, 3% річних, інфляційними втратами, які стягнуті з відповідача внаслідок порушення строків оплати основного боргу. При цьому, заборгованість з оплати газу була відсутня на момент звернення позивача до суду. Тобто, за висновками суду, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» хоча і порушені строки оплати газу, які встановлені договором №647/14-ТЕ-6 від 05.12.2013р., але відповідач не ухилявся від виконання договірних зобов'язань та вчиняв дії, що спрямовані на проведення розрахунків з позивачем.
Суд ознайомився з запереченнями №14/2-2046в від 21.10.2016р. Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та поясненнями позивача відносно скрутного фінансового становища. Проте, вважає, що вчинення дій, спрямованих на негайне виконання рішення суду від 06.09.2016р. може призвести до блокування роботи відповідача, призупинення діяльності щодо стягнення заборгованості з осіб, які є боржниками ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», що, в свою чергу, може мати наслідком загрозу повного виконання відповідного судового акту.
Посилання стягувача на існування власних фінансових труднощів є підставою для встановлення відповідного балансу інтересів сторін при вирішенні питання щодо відстрочення, але за змістом ст.121 Господарського процесуального кодексу України не забороняє відстрочку в принципі. Крім того, судом враховано, що на відміну від стягувача заявник здійснює господарську діяльність лише на території Донецької області, зокрема, на території м.Бахмут.
Таким чином, з огляду на всі фактичні обставини справи, приймаючи до уваги, що негайне виконання рішення є ускладненим, господарський суд дійшов висновку про надання відстрочки його виконання строком до 25.04.2017р. включно. При цьому, судом враховано, що мова йде фактично про відстрочення виконання рішення на шість місяців. Тобто, такий строк є адекватним. Відстрочка пов'язана з необхідністю настання опалювального періоду, за рахунок надходжень у який стане можливим виконання судового рішення у справі.
Відтак, заява №1386 від 06.10.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про відстрочку виконання рішення по справі №905/1029/16 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Заяву №1386 від 06.10.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» задовольнити частково.
Відстрочити виконання рішення по справі №905/1029/16 строком до 25.04.2017р. включно.
Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття та згідно зі ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України.
Головуючий суддя Ю.О.Паляниця
Суддя Д.М. Огороднік
Суддя Л.В. Ніколаєва