07.11.2016 року Справа № 904/8661/14
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)
суддів Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.
секретар: Ковзиков В.Ю.
за участю:
від скаржника: Лелеко Ю.О., представник, довіреність №01/06-14 від 06.01.2014 року;
від боржника: Орлов В.Л., голова правління, наказ №61/К від 01.10.2016 року; Олейник О.М., представник, довіреність №164 від 26.10.2016 року; Нестеренко В.А., представник, довіреність №166 від 26.10.2016 року; Басанський И.Ф., представник, довіреність №165 від 26.10.2016 року; Ремез К.І., представник, довіреність №167 від 26.10.2016 року;
від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго": Сицкова О.В., представник, довіреність №154/1001 від 01.04.2016 року; Яцишин А.И., представник, довіреність №153/1001 від 01.04.2016 року; Даниленко І.В., представник, довіреність №345/1001 від 15.08.2016 року;
арбітражний керуючий: Піпа С.В., розпорядник майна, посвідчення НОМЕР_1 від 27.02.2013 року;
від Лівобережного об'єднаного УПФУ в м. Дніпрі: Перекопська Т.І., представник, довіреність №161/14/16 від 05.04.2016 року.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торгівельний дім "Дніпро-Нафта"
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 року
у справі № 904/8661/14
за заявою Приватного підприємства "Торгівельний дім "Дніпро-Нафта", м. Дніпропетровськ
до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", м. Дніпропетровськ, найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Дніпроважпапіргірмаш"
про визнання грошових вимог
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 року у справі № 904/8661/14 (суддя - Владимиренко І.В.) залишено без задоволення клопотання боржника про зупинення провадження у справі в частині розгляду заяви ПП "Торгівельний дім "Дніпро-Нафта" з грошовими вимогами до боржника для направлення матеріалів до правоохоронних органів. Залишено без задоволення клопотання представника ПП "Торгівельний дім "Дніпро-Нафта" від 03.10.2016 року про виклик посадової особи - ліквідатора ОКБ "Луганськводпром" Бохана О.С. для надання пояснень. Відхилено грошові вимоги Приватного підприємства "Торгівельний дім "Дніпро-Нафта" до ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" на суму 19 400 000,00 грн.
Не погодившись із вказаною ухвалою, Приватне підприємство "Торгівельний дім "Дніпро-Нафта" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 року у даній справі, прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги Приватного підприємства "Торгівельний дім "Дніпро-Нафта" до боржника в розмірі 19 400 000,00 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при не правильній оцінці доказів;
- договори про відступлення права вимоги від 24.09.2014 року, на підставі яких ПП "ТД "Дніпро-Нафта" набуло право грошової вимоги до боржника, є дійсними в силу презумпції правомірності правочину, яка закріплена частиною 1 статті 204 Цивільного кодексу України, і абсолютно не могли розцінюватись судом як договори факторингу;
- місцевий господарський суд неправомірно послався на норми статей 1, 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", у застосуванні яких не було правових підстав.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено в судовому засіданні на 07.11.2016 року.
Представник скаржника в судовому засіданні надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.
Боржник у відзиві на апеляційну скаргу та його представники в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги.
Представники ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги.
Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Піпа С.В. у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Представник Лівобережного об'єднаного УПФУ в м. Дніпрі в судовому засіданні надав пояснення по апеляційній скарзі.
Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Беручи до уваги, що не явка в судове засідання інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи, матеріли справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у відсутності зазначених учасників.
Заслухавши пояснення розпорядника майна боржника, представників скаржника, боржника, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та Лівобережного об'єднаного УПФУ в м. Дніпрі, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів (до 10.04.2015 року), розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Піпу Світлану Василівну, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до боржника в сумі 5 055 704,88 грн.
16.01.2015 року від Приватного підприємства "Торговий дім "Дніпро-Нафто" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про визнання грошових вимог на суму 19 400 000,00 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника (грошові вимоги ПП "ТД "Дніпро-Нафта" т. 1, а. с. 2-6).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2015 року прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Торговий дім "Дніпро-Нафта" про визнання грошових вимог на суму 19 400 000,00 грн. та призначено до розгляду на 26.02.2015 року (грошові вимоги ПП "ТД "Дніпро-Нафта" т. 1, а. с. 1).
10.02.2015 року від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Піпи С.В. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про визнання недійсними договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 02/09-14 (1/09) від 16.09.2014 року, укладеного між Приватним підприємством "Торговий дім "Дніпро-Нафта" та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" та договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 02/09-14 від 24.09.2014 року, укладеного між Приватним підприємством "Торговий дім "Дніпро-Нафта" та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" (грошові вимоги ПП "ТД "Дніпро-Нафта" т. 1, а. с. 75-78).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року призначено судове засідання на 24.02.2015 року (грошові вимоги ПП "ТД "Дніпро-Нафта" т. 1, а. с. 93-94).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року заяву ПП "ТД "Дніпро-Нафта" про визнання грошових вимог та заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Піпи С.В. про визнання недійсними договорів призначено в попередньому судовому засіданні на 02.12.2015 року (грошові вимоги ПП "ТД "Дніпро-Нафта" т. 1, а. с. 153-154).
01.12.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області від ПП "ТД "Дніпро-Нафта" надійшов відзив на заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Піпи С.В. про визнання недійсними договорів про заміну кредитора (відступлення права вимоги) (грошові вимоги ПП "ТД "Дніпро-Нафта" т. 1, а. с. 156-162).
Також, 01.12.2015 року від боржника до господарського суду надійшов відзив на заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Піпи С.В. (грошові вимоги ПП "ТД "Дніпро-Нафта" т. 1, а. с. 171-173).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року продовжено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Піпи С.В. та строк процедури розпорядження майном боржника до 24.12.2015 року.
Іншою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року визнано грошові вимоги ПП "ТД "Дніпро-Нафта" до ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" на суму 19 400 000,00 грн. (четверта черга задоволення вимог кредиторів). Відмовлено в задоволенні заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Піпи С.В. про визнання недійсними договорів про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 02/09-14 (1/09) від 16.09.2014 року та № 02/09-14 від 24.09.2014 року, які укладені ПП "ТД "Дніпро-Нафта" та ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема". Зобов'язано розпорядника майна Піпу С.В. включити до реєстру вимог кредиторів визнані господарським судом вимоги ПП "ТД "Дніпро-Нафта" на суму 19 400 000,00 грн. до четвертої черги задоволення вимог кредиторів (грошові вимоги ПП "ТД "Дніпро-Нафта" т. 1, а. с. 191-195).
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року про задоволення грошових вимог ПП "ТД "Дніпро-Нафта" залишено без змін (грошові вимоги ПП "ТД "Дніпро-Нафта" т. 2, а. с. 70-76).
Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2016 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 року скасовано, справу передано до господарського суду Дніпропетровської області в частині розгляду грошових вимог ПП "ТД "Дніпро-Нафта".
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2016 року прийнято до провадження судді Владимиренка І.В. справу в частині розгляду заяви ПП "ТД "Дніпро-Нафта" про визнання грошових вимог до боржника, призначено судове засідання на 30.08.2016 року (грошові вимоги ПП "ТД "Дніпро-Нафта"т. 2, а. с. 88).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року продовжено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Піпи С.В. та строк процедури розпорядження майном боржника до 16.10.2016 року.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 року відкладено розгляд грошових вимог ПП "ТД "Дніпро-Нафта" на 04.10.2016 року (грошові вимоги ПП "ТД "Дніпро-Нафта" т. 2, а. с. 141-142).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 року залишено без задоволення клопотання боржника про зупинення провадження у справі в частині розгляду заяви ПП "Торгівельний дім "Дніпро-Нафта" з грошовими вимогами до боржника для направлення матеріалів до правоохоронних органів. Залишено без задоволення клопотання представника ПП "Торгівельний дім "Дніпро-Нафта" від 03.10.2016 року про виклик посадової особи - ліквідатора ОКБ "Луганськводпром" Бохана О.С. для надання пояснень. Відхилено грошові вимоги Приватного підприємства "Торгівельний дім "Дніпро-Нафта" до ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" на суму 19 400 000,00 грн. (грошові вимоги ПП "ТД "Дніпро-Нафта" т. 2, а. с. 261-264).
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали від 04.10.2016 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.
Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон), в редакції що діє з 19.01.2013 року положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.
Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.
За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до статті 9 Закону справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до частини 1 статті 23 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
17.12.2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Як вбачається із матеріалів справи, 16.01.2015 року, тобто в межах встановленого Законом строку, від ПП "ТД "Дніпро-Нафта" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про визнання грошових вимог на суму 19 400 000,00 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника (грошові вимоги ПП "ТД "Дніпро-Нафта" т. 1, а. с. 2-6).
Заява кредитора мотивована тим, що 16.09.2014 року між ПП "ТД "Дніпро-Нафта" та ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" був укладений договір про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 02/09-14 (1/09), за умовами якого ПП "ТД "Дніпро-Нафта" як первісний кредитор зобов'язувалось передати ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" як новому кредитору право вимоги боргу в сумі 10 000 000,00 грн. до ОКП "Луганськводпром", яке виникло на підставі договорів доручення № 18-08, № 18/08-1 та № 18/08-2 від 19.02.2008 року та належало ПП "ТД "Дніпро-Нафта". 24.09.2014 року між ПП "ТД "Дніпро-Нафта" та ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" була укладена угода до договору про зміну кредитора (відступлення права вимоги) № 02/09-14 (1/09) від 16.09.2014 року про проведення розрахунків між первісним кредитором та новим кредитором, відповідно до якої сторони домовились, що ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" зобов'язується здійснити оплату за придбане право вимоги в сумі 10 000 000,00 грн. протягом одного місяця з моменту визнання з боку боржника - ОКП "Луганськводпром" права вимоги за новим кредитором - ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема". Листом від 24.09.2014 року № 01-10/273 ОКП "Луганськводпром" в особі ліквідатора Бохан О.С., який діє на підставі ухвали господарського суду Луганської області від 10.05.2012 року у справі № 20/74б, було повідомлено, що ліквідатор Бохан О.С. замінив кредитора ОКП "Лугансьводпром" - ПП "ТД "Дніпро-Нафта" новим кредитором - ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" в частині грошових вимог в розмірі 10 000 000,00 грн. Свої зобов'язання щодо оплати придбаного права вимоги у строк до 24.10.2014 року боржник не виконав, в зв'язку з чим ПП "ТД "Дніпро-Нафта" звернулось до нього з відповідною претензією. Своїм листом від 12.12.2014 року боржник повідомив ПП "ТД "Дніпро-Нафта" про те, що визнає наявність боргу в сумі 9 700 000,00 грн., але виконати свої зобов'язання не має можливості в зв'язку із скрутним становищем. Також, 24.09.2014 року між ПП "ТД "Дніпро-Нафта" та ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" було укладено договір про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 02/09-14, за умовами якого ПП "ТД "Дніпро-Нафта" як первісний кредитор зобов'язалось передати ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" як новому кредитору право вимоги боргу в сумі 10 000 000,00 грн. до ОКП "Луганськводпром", яке виникло на підставі договорів доручення № 18/08-1 від 19.02.2008 року та належало ПП "ТД "Дніпро-Нафта". 24.09.2014 року між ПП "ТД "Дніпро-Нафта" та ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" була укладена угода до договору про зміну кредитора (відступлення права вимоги) № 02/09-14 від 24.09.2014 року про проведення розрахунків між первісним кредитором та новим кредитором, відповідно до якої сторони домовились, що ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" зобов'язується здійснити оплату за придбане право вимоги в сумі 10 000 000,00 грн. протягом одного місяця з моменту визнання з боку боржника - ОКП "Луганськводпром" право вимоги за новим кредитором - ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема". Листом від 24.09.2014 року № 01-10/273 ОКП "Луганськводпром" в особі ліквідатора Бохан О.С., який діє на підставі ухвали господарського суду Луганської області від 10.05.2012 року у справі № 20/74б, було повідомлено, що ліквідатор Бохан О.С. замінив кредитора ОКП "Лугансьводпром" - ПП "ТД "Дніпро-Нафта" новим кредитором - ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" в частині грошових вимог в розмірі 10 000 000,00 грн. Свої зобов'язання щодо оплати придбаного права вимоги у строк до 24.10.2014 року боржник не виконав, в зв'язку з чим ПП "ТД "Дніпро-Нафта" звернулось до нього з відповідною претензією. Своїм листом від 12.12.2014 року боржник повідомив ПП "ТД "Дніпро-Нафта" про те, що визнає наявність боргу в сумі 9 700 000,00 грн., але виконати свої зобов'язання не має можливості в зв'язку із скрутним фінансовим становищем. Станом на 16.12.2014 року боржник свої зобов'язання за вищезазначеними договорами не виконав, у зв'язку з чим заборгованість боржника перед ПП "ТД "Дніпро-Нафта" становила 19 400 000,00 грн.
Відповідно до частини 2 статті 23 Закону господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду.
17.01.2015 року місцевий господарський суд прийняв заяву ПП "ТД "Дніпро-Нафта" про визнання грошових вимог на суму19 400 000,00 грн. та призначив розгляд грошових вимог на 26.02.2015 року (грошові вимоги ПАТ"ТД "Дніпро-Нафта" т. 1, а. с. 1).
23.02.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" надійшло заперечення щодо визнання грошових вимог ПП "ТД "Дніпро-Нафта" (грошові вимоги ПП "ТД "Дніпро-Нафта" т. 1, а. с. 95-97).
Частиною 5 статті 23 Закону встановлено, що розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною 1 цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.
10.04.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив за підписом голови правління боржника Кваши О.М. про розгляд грошових вимог ПП "ТД "Дніпро-Нафта" (грошові вимоги ПП "ТД "Дніпро-Нафта" т. 1, а. с. 147-148). В своєму відзиві боржник визнав в повному обсязі вимоги ПП "ТД "Дніпро-Нафта" у розмірі 19 400 000,00 грн.
01.12.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло заперечення на заяву про визнання грошових вимог ПП "ТД "Дніпро-Нафта" (грошові вимоги ПП "ТД "Дніпро-Нафта" т. 1, а. с. 168-170), підписані головою правління боржника Басанським І.Ф., в якому боржник грошові вимоги ПП "ТД "Дніпро-Нафта" в розмірі 19 400 000,00 грн. відхилив.
Згідно із частиною 6 статті 23 Закону заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.
Розглянувши грошові вимоги ПП "ТД "Дніпро-Нафта" в розмірі 19 400 000,00 грн., місцевий господарський суд дійшов до висновку про їх відхилення.
Вирішуючи питання про обґрунтованість вимог ПП "ТД "Дніпро-Нафта", апеляційний господарський суд враховує наступне.
Матеріали справи свідчать, що 16.09.2014 року між ПП "ТД "Дніпро-Нафта" та ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" було укладено договір про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 02/09-14 (1/09), за умовами якого ПП "ТД "Дніпро-Нафта" як первісний кредитор, зобов'язалось передати ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" як новому кредитору право вимоги боргу в сумі 10 000 000,00 гривень до ОКП "Луганськводпром", яке виникло на підставі договорів доручення № 18-08, № 18/08-1 та № 18/08-2 від 19.02.2008 року та належало ПП "ТД "Дніпро-Нафта".
Укладенню зазначеного правочину передувало прийняття Наглядової радою боржника відповідного рішення із наданням спеціальної правової компетенції виконавчому органу Боржника на укладання та набрання чинності зазначеним вище Договором (протокол № 10 від 16.09.2014 року засідання Наглядової ради ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема").
Відповідно до пункту 1.2 зазначеного Договору, з моменту набуття ним чинності (за пунктом 6.1 Договору - з моменту підписання, тобто з 16.09.2014 року), первісний кредитор вважається таким, що передав своє право вимоги (дебіторську заборгованість) в сумі 10 000 000,00 грн., а новий кредитор таким, що прийняв, та у нього, з цього моменту, виникло повне право володіння, розпорядження та користування зазначеним правом вимоги.
Згідно із пунктами 1.1, 2.1 зазначеного Договору ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" зобов'язалось здійснити розрахунок з ПП "ТД "Дніпро-Нафта" за придбане право вимоги, а розмір та порядок сплати новим кредитором первісному кредитору плати за відступлене право вимоги сторони погодили визначити додатково, шляхом укладання відповідної угоди протягом двох календарних днів з моменту підписання цього договору.
24.09.2014 року між ПП "ТД "Дніпро-Нафта" та ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" була укладена угода до договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 02/09-14 (1/09) від 16.09.2014 року про проведення розрахунків між первісним кредитором та новим кредитором, відповідно до якої сторони домовились, що ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" зобов'язується здійснити оплату за придбане право вимоги в сумі 10 000 000,00 грн. протягом 1 місяця з моменту визнання з боку боржника - ОКП "Луганськводпром" права вимоги за новим кредитором - ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема".
Також, 24.09.2014 року між ПП "ТД "Дніпро-Нафта" та ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" було укладено договір про заміну кредитора (відступлення права вимоги) №02/09-14, за умовами якого ПП "ТД "Дніпро-Нафта" як первісний кредитор, зобов'язалось передати ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім.. Артема" як новому кредитору право вимоги боргу в сумі 10 000 000,00 грн. до ОКП "Луганськводпром", яке виникло на підставі договору доручення № 18/08-1 від 19.02.2008 року та належало ПП "ТД "Дніпро-Нафта" на підставі договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/09-14 від 23.09.2014 року. Укладенню зазначеного правочину передувало прийняття Наглядової радою Боржника відповідного рішення із наданням спеціальної правової компетенції виконавчому органу Боржника на укладання та набрання чинності зазначеним вище Договором (протокол № 10 від 16.09.2014 року засідання Наглядової ради ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема").
Зі змісту договорів про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 02/09-14 (1/09) від 16.09.2014 року, № 02/09-14 від 24.09.2014 року вбачається, що ПП "Торговий дім "Дніпро-Нафта" уступив грошову вимогу до боржника - ОКП "Луганськводпром" в обмін на грошові кошти, які новий кредитор - ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" зобов'язався сплатити кредитору, тобто за умовами оспорюваного договору фактично відбулося фінансування однієї особи іншою за рахунок передачі останній грошової вимоги цієї особи до третьої особи (боржника), що встановлено постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2016 року у даній справі.
Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно із статтею 1084 ЦК України якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Якщо відступлення права грошової вимоги факторові здійснюється з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором, фактор зобов'язаний надати клієнтові звіт і передати суму, що перевищує суму боргу клієнта, який забезпечений відступленням права грошової вимоги, якщо інше не встановлено договором факторингу. Якщо сума, одержана фактором від боржника, виявилася меншою від суми боргу клієнта перед фактором, який забезпечений відступленням права вимоги, клієнт зобов'язаний сплатити факторові залишок боргу.
Частиною 3 статті 1079 ЦК України встановлено, що фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг.
В пункті 5 частини 1 статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" встановлено, що фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.
Згідно із пунктом 11 частини 1 статті 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" факторинг є фінансовою послугою.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов'язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ.
Місцевим господарським судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ПП "ТД "Дніпро-Нафта" та ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" не є фінансовими установами, що порушує вимоги діючого законодавства України.
Відповідно до частини 1 статті 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Слід звернути увагу, що згідно з постановою Вищого господарського суду від 22.06.2016 року справа була направлена до місцевого господарського суду в частині розгляду грошових вимог ПП "ТД "Дніпро-Нафта". Разом з тим, суд касаційної інстанції вказав на те, що крім з'ясування правової природи правочинів також підлягає з'ясуванню їх відповідність вимогам чинного законодавства, як спеціального, так і загального.
Згідно із частиною 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Частиною 1 статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно з частиною 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Частиною 1 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено спеціальні підстави визнання правочинів недійсними. Згідно з цією нормою правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав, зокрема: боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.
Аналіз укладених ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" договорів свідчить про те, що ці договори будучи за своєю правовою природою договорами факторингу, були укладені учасниками господарських відносин з порушенням господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), оскільки сторони не мали права надавати фінансові послуги.
Матеріали справи також свідчать про порушення боржником - ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" вимог законодавства про банкрутство при укладенні договорів. Так, справа про банкрутство ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" була порушена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 року. Договори про заміну кредитора (фактично факторингу) були укладені 16.09.2014 року та 24.09.2014 року, тобто за три місяці до порушення справи про банкрутство. Взяття боржником на себе зобов'язань на значну суму істотно вплинуло на майновий стан підприємства та права інших кредиторів. В зв'язку з цим, існують правові підстави для визнання укладених договорів недійсними відповідно до вимог частини 1 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Крім цього, договорами про заміну кредитора (фактично факторингу) № 02/09-14 (1/09) та № 02/09-14 передбачалось надання новому кредитору документів первинного бухгалтерського обліку, які не було надано до господарського суду. Матеріали справи також свідчать про те, що у справі № 20/74б господарським судом Луганської області ухвала про заміну кредитора не виносилась.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на вказані обставини, апеляційний господарський суд вважає, що кредитором не доведено факту обґрунтованості його грошових вимог.
Оскаржуваною ухвалою від 04.10.2016 року суд першої інстанції також правомірно відхилив клопотання боржника про зупинення провадження у справі в частині розгляду заяви ПП "Торгівельний дім "Дніпро-Нафта" з грошовими вимогами до боржника для направлення матеріалів до правоохоронних органів та клопотання представника ПП "Торгівельний дім "Дніпро-Нафта" від 03.10.2016 року про виклик посадової особи - ліквідатора ОКБ "Луганськводпром" Бохана О.С. для надання пояснень.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки місцевого господарського суду, викладені в оскаржуваній ухвалі від 04.10.2016 року.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 року має бути залишена без змін.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приймає до уваги викладені у клопотанні боржника відомості про зміну найменування боржника - Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" на нове найменування - Публічне акціонерне товариство "Дніпроважпапіргірмаш".
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на ПП "ТД "Дніпро-Нафта".
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торгівельний дім "Дніпро-Нафта" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 року у справі № 904/8661/14 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 14.11.2016 року.
Головуючий суддя І.О. Вечірко
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Л.А. Коваль