Господарський суд Чернігівської області
Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua
"14" листопада 2016 р. Справа № 927/991/16
За участю заступника прокурора Чернігівської області, 14000, вул. Князя Чорного, 9 , м. Чернігів
Позивач: Приватне акціонерне товариство "Чернігіврибгосп", вул. Дачна, 7, с. Жавинка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15500
Відповідач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, пр. Миру 43, м. Чернігів, 14000
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 підприємство "Укрриба", вул. Тургенівська, 82-а, м. Київ, 04050
про визнання часток співвласників у сумісному майні
Суддя Н.О.Скорик
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_2 тимчасово виконуюча обов'язки
Від відповідача: ОСОБА_3 довіреність №36 від 23.12.2015 представник
Від третьої особи: не з'явився
За участю прокурора: Курило Я.М. посвідчення №032776 від 27.03.2015
Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні 10.11.2016 перерви до 14.11.2016 до 12 год.00 хв. згідно ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Приватним акціонерним товариством «Чернігіврибгосп» подано позов до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство "Укрриба", про визнання частки співвласника Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп» у сумісному майні - літньоремонтних ставках №1 (інв.№242), №2 (інв № 243) вартістю 121232,41 грн (вкладених позивачем будівельних матеріалів) згідно акту (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) від 15.06.2011, що становить 54,78% від загальної вартості спільного майна.
За заявою заступника прокурора області №05-2327вих16 від 09.11.2016 до участі у справі вступив прокурор.
Позивачем подана заява про збільшення розміру позовних вимог. В поданій заяві позивач додатково просить визнати частку Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп» у сумісному майні - скидному каналі №1 вартістю 14085,00 грн (вартістю виконаних робіт згідно акту форми КБ-2в за серпень 2004 року та актів приймання-передачі від 31.08.2004).
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Згідно з постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 (із змінами і доповненнями) «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.
Як вбачається з постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 (із змінами і доповненнями) «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви.
Проти заяви позивача заперечив в судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що заявою фактично змінюється предмет та підстава позовних вимог.
Таким чином, враховуючи зміст заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог позивач, позивач фактично змінює предмет позову (скидний канал №1 є окремим об'єктом нерухомості) та підставу позовних вимог (частку позивача останнім визначено на підставі інших актів ніж тих, що є підставою позовних вимог), що суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на вищевикладене суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви про зміну предмету та підстав позовних вимог.
Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача подані заперечення на позовну заяву, в яких вважає позовну заяву необґрунтованою. Зокрема, зазначає, що 31.12.2003 між підприємством та позивачем укладено договір №1/04 зберігання з правом користування. Актом приймання-передачі до договору від 31.12.2003 підприємство передало, позивач прийняв на зберігання з правом користування державне нерухоме майно в кількості 108 гідротехнічних споруд : по Чернігівському риборозпліднику - 32 гідроспоруди, та по Мньовському рибцеху - 76 гідроспоруд. Пунктом 4.5. договору визначалося, що підприємство зобов'язано перераховувати 50% коштів на рахунок позивача від щомісячних надходжень за користування майном, яке знаходиться у зберігання на проведення реконструкції та ремонтних робіт основних засобів згідно кошторисної документації та додаткових угод до зазначеного договору. Позивач з дозволу підприємства неодноразово проводив капітальні ремонти гідротехнічних споруд, за які додатковими угодами відшкодовувалися кошти. 15.04.2009 підприємством також затверджено правила проведення капітального ремонту гідротехнічних споруд, які обліковуються на балансі державного підприємства «Укрриба», які розроблено з метою визначення єдиного порядку по всім договорам підприємства щодо проведення капітальних ремонтів гідротехнічних споруд рибницьких ставів, які обліковуються на балансі підприємства та використовуються для риборозведення. 22.07.2011 підприємством затверджено акт приймання об'єкту капітального ремонту гідротехнічних споруд, розташованих на літньоремонтних ставках №1-2 (інв. № 242, 243). Тобто саме з цієї дати позивач має право вимагати від підприємства відшкодування за проведені капітальні ремонти вищезазначених гідротехнічних споруд. 30.12.2014 між підприємством та позивачем підписано угоду про припинення дії договору за згодою сторін з 30.12.2014 та актом приймання-передачі повернено майно підприємству. Крім того, постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 по справі №927/608/14 за позовом першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, Державного агентства рибного господарства України до підприємства, позивача про визнання недійсним договору, визнано недійсним договір зберігання з правом користування від 31.12.2003 №1/04, укладений між ДП «Укрриба» та ВАТ «Чернігіврибгосп» та зобов'язано позивача повернути підприємству майно, передане на підставі договору, зокрема, й спірні гідротехнічні споруди. При розгляді зазначеної справи позивач не вважав спірні споруди своєю власністю.
Крім того, в поданих запереченнях третя особа вважає , що позивач визначив неналежного відповідача по даній справі, а в прохальній частині просить застосувати строки позовної давності та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В відзиві на позов та листом №10-03-03849 від 09.11.2016 відповідачем заявлено клопотання про заміну відповідача іншим відповідачем, яким, на думку відповідача, є ОСОБА_1 агентство рибного господарства України. В судовому засіданні прокурор проти клопотання відповідача заперечив та пояснив, що ОСОБА_1 агентство рибного господарства України може бути залучене до справи як другий відповідач.
Як вбачається з матеріалів справи предметом спору по даній справі виступає державне майно: літньоремонтні ставки №1 та №2, які під час приватизації ВАТ «Чернігіврибгосп» не увійшли до статутного фонду товариства (додаток №2 до наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області №820 від 08.10.1998 (а.с. 21-25 том1).
Відповідно до спільного наказу Фонду державного майна України та Міністерства аграрної політики України від 06.05.2003 №126/752 «Про передачу гідротехнічних споруд» майно, яке на момент приватизації не увійшло до статутних фондів господарських товариств передано до сфери управління Міністерства АПК на баланс ДП «Укрриба». Акти приймання-передачі від 30.06.2003 затверджені ОСОБА_1 департаментом рибного господарства 29.07.2003, відповідно до наказу Державного департаменту рибного господарства від 29.07.2003 № 206 на виконання п. 11 «Положення про порядок передачі об'єктів права державної власності», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 вересня 1998 року № 1482 «Про передачу об'єктів права державної і комунальної власності» та спільного наказу Фонду державного майна України та Міністерства аграрної політики України за № 126/725 «Про передаче гідротехнічних споруд».
В зв'язку з затвердженням постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2007 № 42 Положення про ОСОБА_1 комітет рибного господарства України визнано такою, що втратила чинність постанову Кабінету Міністрів України від 04.08.2000 №1226 (1226-2000-п) «Про затвердження Положення про ОСОБА_1 департамент рибного господарства».
Указом Президента України від 16.04.2011 №484/2011 «Про ОСОБА_1 агентство рибного господарства України» затверджено Положення про ОСОБА_1 агентство рибного господарства України та встановлено, що останнє є правонаступником Державного комітету рибного господарства України. Відповідно до Положення про ОСОБА_1 агентство рибного господарства України останнє є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр). Держрибагентство України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства та відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, веде реєстр гідротехнічних споруд рибогосподарських водних об'єктів, щодо їх технічної експлуатації , виконує в межах повноважень інші функції з управління об'єктами державної власності, що належать до сфери його управління.
Спірне майно перебуває у сфері управління Державного агентства рибного господарства України та обліковується на балансі Державного підприємства «Укрриба».
Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Положеннями ст. 170 Цивільного кодексу України визначено, що держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.
Конституційний Суд України в рішенні від 08 квітня 1999 року щодо офіційного тлумачення статті 2 Арбітражного процесуального кодексу визначив поняття органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, - це є орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Відповідно до статей 6, 7, 13, 143 Конституції України таким органом може виступати орган державної виконавчої влади, органи виконавчої влади АРК, а також орган місцевого самоврядування, якому за законом надано повноваження органу державної виконавчої влади (тобто у випадку делегування їм відповідних повноважень). Правовий статус органів державної виконавчої влади та органів місцевого самоврядування визначається Конституцією України, Конституцією Автономної Республіки Крим, відповідними законами і підзаконними актами. Вищим органом у системі органів виконавчої влади є Кабінет Міністрів України. Міністерство юстиції України здійснює міжвідомчу координацію із захисту інтересів держави в судах загальної юрисдикції під час розгляду справ, стороною або третьою особою в яких є Кабінет Міністрів України, міністерства або інші центральні органи виконавчої влади, а також виступає як представник інтересів держави, Президента України, Кабінету Міністрів України під час урегулювання спорів, розгляду у закордонних юрисдикційних органах справ за участю іноземного суб'єкта та України ( Положення про Міністерство юстиції України, затверджене Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 395/2011).
У відповідності до роз'яснення п. 1.3. постанови Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції - заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Таким чином суд дійшов висновку про залучення до участі у справі другого відповідача - ОСОБА_1 агентство рибного господарства України.
З огляду на вищезазначене клопотання відповідача про заміну відповідача відхилено судом, а клопотання третьої особи про залучення Державного агентства рибного господарства України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не підлягає задоволенню, оскільки його залучено до справи, як відповідача - 2.
Відповідно до частини п'ятої ст. 16 ГПК України справи зі спорів, у яких відповідачем є, зокрема, вищий чи центральний орган виконавчої влади, розглядаються господарським судом міста Києва.
Відповідно до п. 20.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначено, якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині п'ятій статті 16 ГПК, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва.
На підставі викладеного, оскільки після залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Державного агентства рибного господарства України, справа не підсудна господарському суду Чернігівської області, то її слід передати за виключною підсудністю на розгляд господарському суду м. Києва.
У відповідності до ч. 1. ст. 17 ГПК України визначено умови і порядок передачі справ з одного господарського суду до іншого господарського суду. Так, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Керуючись ст.ст. 16, 17, 24, 29, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_1 агентство рибного господарства України (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 45-а ).
2. Зобов'язати позивача направити Державному агентству рибного господарства України копію позовної заяви з доданими до неї документами, про що надати докази.
3. Матеріали справи № 927/991/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області та Державного агентства рибного господарства України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство "Укрриба" про визнання частки Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп» у сумісному майні передати за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Суддя Н.О. Скорик