Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" листопада 2016 р.Справа № 922/3067/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Сальнікової Г.І.
при секретарі судового засідання Гончаровій В.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури (м. Дергачі, Харківська обл.) в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (м. Харків)
до ФОП ОСОБА_2 (смт. М. Данилівка, Харківська обл.) , Дергачівської районної державної адміністрації (м. Дергачі, Харківська обл.)
про визнання недійсним договору та повернення ділянки
за участю представників сторін:
прокурор - Горгуль Н.В. (сл.посвідчення №036152 від 29.10.2015 року);
позивача - Тимошенко Г.Ю. (дов. №01-53/9619 від 30.12.15 року);
відповідача (ФОП ОСОБА_2.) - ОСОБА_1 (дов.б/н від 08.11.2016 року);
відповідача (Дергачівської районної державної адміністрації) - Ярова Л.Л. (довіреність №01-49/200 від 18.01.2016)
Керівник Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 та Дергачівської районної державної адміністрації, в якій просить суд:
1) визнати незаконним розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації №875 від 16.10.2007 "Про передачу в оренду земельної ділянки водного фонду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.";
2) визнати недійсним договір оренди землі від 16.11.2007, укладений між Дергачівською райдержадміністрацією і ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), зареєстрованого в Харківській регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за №040869300001.
3) зобов'язати повернути ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) земельну ділянку водного фонду загальною площею 15,3049 га (кадастровий номер НОМЕР_2), в тому числі: під водою - 7,7814 га, під технічними гідроспорудами - 0,2301 га, пасовища - 7,0206 га, під чагарники - 0,2728 га на території Дергачівської міської ради за межами населеного пункту на користь держави в особі Харківської обласної державної адміністрації.
В відзиві на позовну заяву представник відповідача (Дергачівської РДА) (вх.№37205 від 07.11.2016) вважає позовну заяву необґрунтованою, посилаючись на пропущення прокурором строку позовної давності, також вказує на те, що основне цільове призначення земельної ділянки невідривно пов'язане з категорією землі, а категорію землі районна державна адміністрація не змінювала. Крім того, представник відповідача посилається на те, що розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації видано 16.10.2007, а зміни набули чинності з 01.01.2013, тому районна державна мала повноваження на розпорядження цими землями в 2007 році.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 листопада 2016 р. розгляд справи відкладено на 10 листопада 2016 р. о 11:20 год.
09.11.2016 року до канцелярії суду (вх.№37817) від прокурора надійшли письмові пояснення в порядку (ст.22 ГПК України).
09.11.2016 року до канцелярії суду (вх.№37810) від представника відповідача (ФОП ОСОБА_2.) надійшов супровідний лист, в якому він просить долучити до матеріалів справи документи згідно додатку.
Суд, розглянувши клопотання представника відповідача (ФОП ОСОБА_2.) про долучення до матеріалів справи документів згідно додатку, вирішив за можливе задовольнити його.
09.11.2016 року до канцелярії суду (вх.№37809) від представника відповідача (ФОП ОСОБА_2.) надійшло клопотання, в якому він просить суд долучити до матеріалів справ додаткові документи.
Суд, розглянувши клопотання представника відповідача (ФОП ОСОБА_2.) про долучення до матеріалів справи додаткових документів задовольнив його.
09.11.2016 року до канцелярії суду (вх.№37808) від представника відповідача (ФОП ОСОБА_2.) надійшла заява про застосування строку позовної давності.
Суд, дослідивши заяву представника відповідача (ФОП ОСОБА_2.) про застосування строку позовної давності, наголосив, що дана заява буде розглянута при винесенні рішення.
10.11.2016 року до канцелярії суду (вх.№38352) від представника відповідача (Дергачівської РДА) надійшло клопотання, в якому він просить долучити до матеріалів справи додаткові документи.
Суд, розглянувши клопотання представника відповідача (Дергачівської районної державної адміністрації) про долучення до матеріалів справи додаткових документів задовольнив його.
10.11.2016 року до канцелярії суду (вх.№38354) від представника відповідача (ФОП ОСОБА_2.) надійшов відзив на позовну заяву.
10.11.2016 року до канцелярії суду (вх.№38353) від представника відповідача (ФО-П ОСОБА_2.) надійшли пояснення у справі.
В судовому засіданні 10.11.2016 року прокурор просив суд задовольнити позовні вимоги.
Представник позивача в судовому засіданні 10.11.2016 року підтримав позов прокурора, та просив суд задовольнити його.
Представник відповідача (ФО-П ОСОБА_2.) в судовому засіданні 10.11.2016 року проти позову заперечив.
Представник відповідача (Дергачівської районної державної адміністрації) в судовому засіданні 10.11.2016 року проти позову заперечив.
В судовому засіданні 10.11.2016 року було оголошено перерву до 14 листопада 2016 року о 11:00 год.
14.11.2016 року до канцелярії суду (вх.№38651/16) від представника відповідача (ФОП ОСОБА_2.) надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України на 15 днів.
Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
В судовому засіданні 14.11.2016 року прокурор просив суд задовольнити позовні вимоги.
Представник позивача в судовому засіданні 14.11.2016 року підтримав позов прокурора, та просив суд задовольнити його.
Представник відповідача (ФОП ОСОБА_2.) в судовому засіданні 14.11.2016 року проти позову заперечив, просив суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів в порядку ст.69 ГПК України.
Представник відповідача (Дергачівської районної державної адміністрації) в судовому засіданні 14.11.2016 року проти позову заперечив.
Суд, розглянувши клопотання представника відповідача (ФОП ОСОБА_2.) щодо продовження строку розгляду справи вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому вважає за можливе задовольнити його.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
Задовольнити клопотання представника відповідача (ФОП ОСОБА_2.) про продовження строку розгляду справи №922/3067/16 в порядку ст.69 ГПК України на 15 днів.
Продовжити строк розгляду спору по справі №922/3067/16 на 15 днів до "28" листопада 2016 року.
Розгляд справи відкласти на "21" листопада 2016 р. о 10:30
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 218.
Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі №922/3067/16.
Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.
Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.
Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Суддя Г.І. Сальнікова