Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" листопада 2016 р.Справа № 922/3528/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
при секретарі судового засідання Черновій В.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків)
до ФОП ОСОБА_2 (м. Харків)
про стягнення 68000,00 грн.,
за участю представників:
позивача - начальника другого відділу досліджень і розслідувань ХОТВ АМК Сєдих Г.П. (довіреність №26 від 17.10.2016 р.), пров. спеціаліста другого відділу досліджень і розслідувань ХОТВ АМК Александрової В.А. (довіреність №93 від 28.07.2016 р.),
відповідача - ОСОБА_2 (особисто), адвоката Волкової С.О. (угода про надання правової допомоги від 01.11.2016 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1171 від 22.02.2012 р.),
Позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 34000,00 грн. та пеню у розмірі 34000,00 грн. на загальну суму 68000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок 31116106700003 управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, код УДКСУ 37999654, код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106, а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Крім того, позивач просить видати та направити йому накази про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 34000,00 грн. і пені у розмірі 34000,00 грн., та судового збору у розмірі 1378,00 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на порушення відповідачем вимог ч. 3 і ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" та не виконанням відповідачем за період з 04.03.2014 р. до 28.09.2016 р. рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №280-к від 28.11.2013 р. по справі №2/01-230-13.
Позивач надав письмове пояснення щодо найменування відповідача.
Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів повноважень особи, що підписала позовну заяву, а також належних доказів щодо наявності штрафу та підстав для нарахування пені за прострочення сплати штрафу.
Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,
1. Розгляд справи відкласти на "07" листопада 2016 р. о 11:30 год.
2. Зобов'язати сторони, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:
позивача - письмове уточнення повного найменування відповідача; докази відправки уточнення відповідачу; копію рішення №280-к від 28.11.2013 р.;
відповідача - докази сплати штрафу; докази в обґрунтування заперечень; докази зміни прізвища; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.
3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.
Суддя В.І. Ольшанченко