14 листопада 2016 року Справа № 915/476/16
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваля С.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Д.Енерджи Інжиніринг” про розстрочку виконання рішення господарського суду від 05.07.2016 у справі № 915/476/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Варітек”, вул. Лабораторна 56, м. Дніпропетровськ, 49006,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Д.Енерджи Інжиніринг”, АДРЕСА_1, 54001,фактична адреса: вул..28 Армії, 9Б, м. Миколаїв, 54018,
про стягнення заборгованості , -
від позивача (стягувача): ОСОБА_1, за договором № 1504/2016 від 15.04.2016;
від відповідача (боржника): ОСОБА_2, довіреність б/н від 10.10.2016 р.;
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.07.2016 року у справі № 915/467/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Варітек” задоволено в повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Д.Енерджи Інжиніринг” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Варітек” грошові кошти в загальній сумі 712704 грн. 54 коп., з яких: 633503 грн. 66 коп. - основний борг, 18073 грн. 71 коп. - 3% річних, 61127 грн. 17 коп. - пеня, 14 000грн. - витрати на оплату послуг адвоката, а також кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 14440 грн. 57 коп. В частині стягнення 250 000 грн. провадження у справі - припинено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 р. у справі № 915/476/16 рішення господарського суду Миколаївської області залишено без змін.
12.10.2016 р. на виконання рішення господарського суду Миколаївської області видано відповідний наказ.
01.11.2016 р. боржник у справі звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою про розстрочення виконання зазначеного вище рішення строком на п'ять місяців, шляхом стягнення рівними частками.
В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю “Д.Енерджи Інжиніринг” посилається на неможливість стягнення всієї суми у зв'язку із фактичною відсутністю необхідної суми грошових коштів на розрахункових рахунках підприємства та тяжким фінансовим становищем.
Позивач (стягувач) у судове засідання з'явився, у наданих запереченнях на розстрочення виконання рішення, просить у задоволенні заяви відмовити.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Д.Енерджи Інжиніринг”, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Пунктом 7.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Судом встановлено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю “Д.Енерджи Інжиніринг” на теперішній час відсутні грошові кошти для погашення заборгованості у зв'язку із тяжким фінансовим станогвищем та те, що боржник виконує сумлінно рішення господарського суду, погашаючи частково заборгованість, що підтверджується платіжними дорученнями № 1428 від 20.10.2016 р. у сумі 50000 грн., №1440 від 03.11.2016 р. у сумі 25000 грн., № 616 у сумі 09.11.2016 р. у сумі 36 грн. 53 коп., квитанціями № ПН245815 від 08.11.2016р. у сумі 9000 грн., №ПН248275 від 09.11.2016 р. у сумі 9000 грн.
Вказані обставини, на думку суду свідчать про те, що боржник не уникає від свого обов'язку перед стягувачем, шукає шляхи та вживає заходи для погашення боргу, однак у зв'язку з несприятливою фінансовою ситуацією не може виконати рішення суду негайно.
За вказаних обставин, вжиття на даний час Державною виконавчою службою заходів по примусовому виконанню рішення суду по даній справі може призвести до блокування діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю “Д.Енерджи Інжиніринг”.
Оцінивши вказані обставини та проаналізувавши докази, надані боржником в обґрунтування своєї позиції, суд вважає, що соціальний статус відповідача, його матеріальний стан, та наявність реальної можливості виконати рішення суду в повному обсязі, надають суду достатньо підстав для розстрочення виконання рішення у сумі 123933 грн. 60 коп. до 14.12.2016 року, у сумі 495734 грн. 41 коп. до 15.12.2016 року включно.
Враховуючи наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Д.Енерджи Інжиніринг” про розстрочку виконання рішення господарського суду від 05.07.2016 року по справі № 915/467/16 підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Д.Енерджи Інжиніринг” про розстрочку виконання рішення суду від 05.07.2016 задовольнити частково.
2. Виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 05.07.2016 по справі № 915/467/16 розстрочити за таким графіком:
- 123933 грн. 60 коп. - до 14.12.2016 року.
- 495734 грн. 41 коп. - до 15.12.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.
Суддя С.М. Коваль