15 листопада 2016 року Справа № 915/1143/16
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання Долгової А.О.,
представника позивача: ОСОБА_2, дов.№01/53-630 від 28.12.2015,
представника відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго”
(юридична адреса: 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40;
поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Погранична, 94),
до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Косіора - 2А”
(юридична адреса: 54039, м.Миколаїв, вул.Косіора, 2-А),
про: визнання Додаткової угоди від 21.09.2016 з Додатками №4, №10 до Договору про постачання електричної енергії №44/2741 від 10.04.2014 укладеними на умовах проекту, наданого ПАТ “Миколаївобленерго”, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати Додаткову угоду від 21.09.2016 з Додатками №4, №10 до Договору про постачання електричної енергії №44/2741 від 10.04.2014 укладеними на умовах проекту, наданого ПАТ “Миколаївобленерго”.
Відповідач свого представника у судове засідання не направив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення від 31.10.2016 (а.с.31), відзив на позов не надав.
14.11.2016 від позивача на адресу суду надійшло клопотання за вих.№7782/10-12ю від 11.11.2016 про припинення провадження у справі у зв'язку з вирішенням спірного питання та відсутністю предмету спору, в підтвердження чого надав підписані обома сторонами копії Додаткової угоди від 21.09.2016 з Додатками №4, №10 до Договору про постачання електричної енергії №44/2741 від 10.04.2014.
Тобто, матеріали справи свідчать, що вирішення спірного питання між сторонами відбулося після подання позивачем позову та порушення провадження у справі.
Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” №3674-VІ від 08.07.2011 (в редакції Закону України №484-VІІІ від 22.05.2015), у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.
У вищезазначеному клопотанні про припинення провадження у справі, позивачем було заявлено вимогу про повернення судового збору.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, повернути позивачу судовий збір, сплачений за розгляд даного позову по платіжному дорученню №2000 від 21.10.2016.
Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, суд, -
1. Провадження у справі припинити.
2. Повернути Публічному акціонерному товариству “Миколаївобленерго”, 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40, (р/р 26002392418001 у МФ КБ “Приватбанк”, МФО 326610, код ЄДРПОУ 24789699) з Державного бюджету України (р/р 31218206783002, одержувач УК у м.Миколаїв/ м.Миколаїв/ 22030101, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 37992781, код класифікації доходів бюджету 22030101) сплачений по платіжному дорученню №2000 від 21.10.2016 судовий збір у сумі 1378,00 грн.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.
Суддя М.В.Мавродієва