Кіровоградської області
15 листопада 2016 року Справа № 912/3546/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/3546/16
за позовом Керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,
до відповідачів:
І - Диминського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок" Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області,
ІІ - Приватного підприємства "Агрофірма" Квітка-Н",
про визнання недійсним договору, зобов'язання передати земельну ділянку
за участю представників
від відповідача -І - ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги № 6 від 06.10.2016;
від відповідача -ІІ - ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги № 12 від 12.10.2016;
у судовому засіданні брав участь прокурор відділу - ОСОБА_2, посвідчення № 33353 від 13.05.2015;
Керівник Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернувся до господарського суду з позовною в якій просить суд:
- визнати недійсним договір № 1 про ведення дослідних і навчальних цілей, укладений 14.01.2015 між Диминським навчально-виховним комплексом "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок" Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області та Приватним підприємством "Агрофірма" "Квітка-Н";
- зобов'язати Приватне підприємство "Агрофірма" "Квітка-Н" передати Головному управлінню Держгеокадастру в Кіровоградській області незаконно займану земельну ділянку державної форми власності площею 45 га, яка розташована на території Диминської сільської ради та використовується на підставі договору № 1 про ведення дослідних і навчальних цілей від 14.01.2015, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.
Ухвалою від 21.10.2016 господарський суд відклав розгляд справи до 15.11.2016 та витребував від учасників судового процесу необхідні для розгляду справи по суті докази.
Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подало до господарського суду клопотання, в якому зазначено про те, що воно підтримує позов Керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, вважає, що право постійного користування земельною ділянкою Диминської загальноосвітньої школи припинено у зв'язку з ліквідацією юридичної особи Диминської загальноосвітньої школи на підставі рішення Новоукраїнської районної ради від 27.03.2013 №338. В цьому ж клопотанні позивач повідомив господарський суд про те, що представник Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не може взяти участь в судовому засіданні у зв'язку з чим просить розгляд справи здійснювати за його відсутності.
15.11.2016 до господарського суду надійшла заява в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України за підписом Керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, в якій останній позовні вимоги виклав наступним чином:
- визнати недійсним договір № 1 про ведення дослідних і навчальних цілей, укладений 14.01.2015 між Диминським навчально-виховним комплексом "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок" Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області та Приватним підприємством "Агрофірма" "Квітка-Н";
- зобов'язати Приватне підприємство "Агрофірма" "Квітка-Н" за актом приймання-передачі повернути Диминському навчально-виховному комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок" незаконно займану земельну ділянку державної форми власності площею 45 га, яка розміщена на території Диминської сільської ради та використовується на підставі договору № 1 про ведення дослідних і навчальних цілей від 14.01.2015;
- витрати зі сплати судового збору у розмірі 2756,00 грн стягнути з відповідачів на користь прокуратури Кіровоградської області.
Представник відповідачів у судовому засіданні 15.11.2016 повідомив про розірвання спірного договору та надав господарському суду докази, які за висновком представника підтверджують безпідставність позовних вимог.
З огляду на викладене присутній у судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату для надання можливості ознайомитися з наданими відповідачами доказами.
Представник відповідачів не заперечив проти клопотання прокурора.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та відкласти розгляд справи на іншу дату на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Відкласти розгляд справи до 28.11.2016 о 16:00 год.
2. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кропивницький , вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. №205.
3. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати господарському суду належні та в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів, в тому числі:
прокурора: письмово викладену позицію з урахуванням наданих відповідачами доказів в судовому засіданні 15.11.2016;
позивача: письмово викладену позицію щодо поданого прокурором позову з урахуванням поданої прокурором заяви №(12-87) 9573 від 14.11.2016 в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України;
відповідача І та відповідача ІІ: письмово викладену позицію щодо поданого прокурором позову з урахуванням поданої прокурором заяви №(12-87) 9573 від 14.11.2016 в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України.
4. Копію ухвали направити позивачу (м. Кропивницький, вул. А. Корольова, 26).
Суддя О.Б. Шевчук