16 листопада 2016 року
Справа № 2а-0870/922/11
м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про скасування податкового повідомлення-рішення №0000590808/0 від 12.08.2010 (№0000590808/1 від 09.09.2010, №0000590808/2 від 18.11.2010),
позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В судове засідання сторони не з'явилися, до його початку представник позивача надав клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів, яке просить розглянути без його участі. Представник СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС проти клопотання не заперечує. Також, до початку судового засідання від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про процесуальне правонаступництво, в якому просить допустити заміну відповідача у справі з СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС правонаступником - СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши зміст наданих клопотань про процесуальне правонаступництво та зупинення провадження у справі й додані до них докази, суд зазначає таке.
По-перше, щодо питання процесуального правонаступництва: відповідно до ч.1 ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив. Оскільки додані до клопотання докази свідчать про правонаступництво СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС, тому суд вважає за необхідне допустити заміну відповідача правонаступником.
Щодо зупинення провадження у справі: відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом, за наявності обґрунтованого клопотання сторони.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання обґрунтованим, а отже таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст. 55, п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд
Клопотання про процесуальне правонаступництво задовольнити.
Допустити заміну відповідача у справі - спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби правонаступником, а саме спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС.
Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити та зупинити провадження у справі до 26 січня 2017 року , 11:00 години, для надання представником позивача додаткових доказів та у зв'язку з цим вважати, що провадження у справі поновлено з зазначеної дати.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала в частині процесуального правонаступництва оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Матяш