Справа № 643/17059/14-ц
Номер провадження 6/643/271/16
25.10.2016
25 жовтня 2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Сугачової О.О.,
за участю секретаря Коршак В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення, -
Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, яким просить вирішити питання про примусове входження до квартири № і до житлового приміщення квартири №, в якій мешкає боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою перевірки майнового стану боржника, проведення виконавчих дій опису та арешту майна, що знаходиться в житлі; дозволити проведення виконавчих дій без боржника у разі його відсутності.
Відповідно до виконавчого листа по справі № 643/17059/14-ц,2/643/642/15 від 16.03.2015 Московського районного суду м. Харкова суд вирішив: Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер 31370006646, на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» код ЄДРПОУ 23697280, рахунок № 32008186401 у АБ «Укргазбанк» МФО 321024, заборгованість по штрафним санкціям в сумі 19645 (дев'ятнадцять тисяч шістсот сорок п'ять) грн. 00 коп.
Із акту від 13.04.2016 складеного державним виконавцем, вбачається, що виходом за адресою: АДРЕСА_1 провести виконавчі дії не виявилось можливим, у зв'язку із відсутністю мешканців квартири.
Розглянувши подання та надані до нього документи, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.
Так, на підставі наданих до суду документів вбачається, що з боку державного виконавця вживались заходи примусового виконання рішення суду згідно ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження».
Разом з цим, із акту державного виконавця від 13.04.2016р. не вбачається, що з боку боржника чинились перешкоди щодо проведення виконавчих дій.
Із матеріалів доданих до подання не можливо зробити висновок, що боржник на даний час перешкоджає входженню до житла з метою встановлення майна тощо.
Надання акту датованого квітнем 2016 року не є належним та переконливим доказом в підтвердження доводів подання, тому у суду відсутні правові підстави для задоволення останнього.
Керуючись ст.ст. 5,11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 376 ЦПК України, -
В задоволенні подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Сугачова О.О.