Справа № 630/310/16-к
Іменем України
16 листопада 2016 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області кримінальне провадження № 12016220430000625 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Де-Кастри, Ільчивського району, Хабаровського краю, РФ, росіянина, громадянина РФ, який має неповну середню освіту, не одружений, не працює, раніше судимий вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 24.10.2008р. за ч. 2 ст. 121 до 7 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання у 2 роки 2 місяці 26 днів згідно ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 08.02.2013р., проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 17.02.2016р. близько 22 год. 30 хв., маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, через незачинену на запираючий пристрій кватирку, проник до приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він раніше був, звідки таємно викрав килимове покриття, що належить ОСОБА_5 , тим самим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на суму 384,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним за пред'явленим обвинуваченням себе визнав повністю та підтвердив обставини злочину так, як вони викладені вище.
Потерпілий ОСОБА_5 в судові засідання не з'являється, про дату та час судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, тому суд, з урахуванням положень ст.. 325 КПК України, вважає можливим розглянути справу без його участі.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою провів судовий розгляд даної справи, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо всіх її обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло.
Вивченням особистості ОСОБА_4 судом встановлено, що обвинувачений має неповну середню освіту, не одружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває.
Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого, суд не вбачає.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире розкаяння у вчиненому.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, викладені вище, призначає покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Однак, враховуючи обставини справи, а також той факт, що злочин не потягнув тяжких наслідків, обвинувачений свою вину визнав повністю та у вчиненому розкаявся, суд вважає, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням.
Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_4 не застосовувались.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи, згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з засудженого на користь держави.
Речові докази згідно ст.. 100 КПК України належить вважати повернутими потерпілому.
Керуючись ст. 100, 124, 369, 371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази, а саме килимове покриття, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , вважати повернутими останньому.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 3988 від 13.04.2016 р. у розмірі 176,20 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1