Кримінальне провадження № 629/465/16-к
Номер провадження 1-кп/629/121/16
16 листопада 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 12015220380003056 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовозобов'язаного, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.03.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - з іспитовим строком 1 рік;
- 28.10.2011 року Лозівським міським судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 01.11.2014 року з Темнівської ВК Харківської області (№ 100) по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,
В ході судового слідства установлено, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знов вчинив корисливі злочини при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_5 08 грудня 2015 року, близько 20:00 години, маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на майданчику для паркування автомобілів біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Впевнившись, що на даному автомобілі відсутня сигналізація, а також, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно, шляхом здійснення механічного впливу за допомогою металевої лінійки на механізм замка на дверях автомобіля (піднявши запор замку) проник в салон даного автомобіля звідки викрав авто магнітолу «FM/SD/USB/PLAYER» вартістю 286 гривень та чотири динаміки, вартість яких в ході досудового розслідування не встановлена. Після чого продовжуючи свій злочинний умисел викрав з під капоту автомобіля акумуляторну батарею марки «Westa» 12B, 60 Aч, 6СТ-60А вартістю 1083 гривень.
Викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 1369 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 09 грудня 2015 року, близько 01:00 години, маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов на майданчик для паркування автомобілів, розташований біля будинку № 35 на м-ні 5 в м. Лозова Харківської області, де побачив автомобіль «ВАЗ 21213», державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 . Впевнившись, що на даному автомобілі відсутня сигналізація, а також, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно, шляхом здійснення механічного впливу за допомогою металевої лінійки на механізм замка на дверях автомобіля (піднявши запор замку) проник в салон даного автомобіля звідки викрав авто магнітолу DEX DE300 вартістю 225 гривень. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел відкрив капот, і викрав з під капоту автомобіля акумуляторну батарею марки «OPION» 12В, 60Ач, 540A, 6СТ-60АЗ А вартістю 1038 грн.
З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 1263 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 10 грудня 2015 року, близько 21:00 години, знаходячись біля пам'ятника «Героям Афганістану», що розташований на проспекті Перемоги в м. Лозова Харківської області, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_8 , у якої в руці була жіноча сумочка. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на відкрите викрадення жіночої сумочки ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 прослідував за ОСОБА_8 та в під'їзді № 3 будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_8 та шляхом ривка намагався вирвати з її рук жіночу сумочку в якій знаходились особисті речі ОСОБА_8 , однак свої злочинні дії не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 не випустила з рук сумочку та здійснила опір злочинним діям ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік.
Крім того, ОСОБА_5 13 грудня 2015 року, близько 21:00 години, знаходився вдома у ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , де під приводом зателефонувати попрохав у ОСОБА_9 його мобільний телефон марки «Samsung Keystone2» модель GT-E1200ZKISEK. Не здійснивши дзвінок ОСОБА_5 поклав мобільний телефон ОСОБА_9 в кишеню своєї куртки. Після чого 13.12.2015 року, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_5 повертаючись додому виявив наявність мобільного телефону ОСОБА_9 в себе в кишені та в цей час у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ОСОБА_9 вартістю 321 гривня. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно викрав вказаний мобільний телефон, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
В результаті своїх незаконних протиправних дій ОСОБА_5 спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_9 , на суму 321 гривня.
Крім того, ОСОБА_5 15 грудня 2015 року о 10:00 годині знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_9 , розпивав з останнім спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв, у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на напад на потерпілого з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, після чого, реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, став вимагати у ОСОБА_9 передати йому належні останньому майно та грошові кошти, але почувши відмову, застосував фізичне насильство, яке виразилося в нанесенні потерпілому ударів кулаком в обличчя та по голові металевою палицею-ключем спричинивши при цьому легкі тілесні ушкодження які потягнули за собою короткочасний розлад здоров'я, та зв'язуванні потерпілого. Подавивши, таким чином, волю потерпілого до спротиву, ОСОБА_5 , незаконно, відкрито заволодів майном потерпілого, а саме монітором «LG» model: w 1943SE-PF вартістю 920 гривень, системним блоком комп'ютера в який входили наступні деталі, блоком живлення ProLogix P4-420W (w/12cm FAN), oem вартістю 300 гривень, материнською платою mATX Socket 1155 Gigabyte GA-H61M-S2P-B3(intel H 61, 2*DDR3), box вартістю 1256 гривень, процесором Socket 1155 Intel Celeron G 530, box ( 2.4GHz, DMI 5GT/s, 2*256KB L2 + 2MB L3 cache) вартістю 710 гривень, модулем пам'яті 2GB DDR3-1333 Team Elite TED 32048M1333HC9, box вартістю 311 гривень, модулем пам'яті 2GB DDR3-1333 Team Elite TED 32048M1333HC9, box вартістю 311 гривень, жорстким диском SATA2 Hitachi Deskstar HDS721050CLA362 (500GB, 7200rpm), ret вартістю 1086 гривень, приводом DVD-RW LG GH22-NS70 black, SATA, oem вартістю 83 гривні, клавіатурою Hardity KB-305 USB вартістю 74 гривні, бездротовим маршрутизатором моделі D-Link DIR - 300 вартістю 350 гривень, веб камерою Genius «FaceCam» 110 вартістю 200 гривень, акустичною системою F&D A-330U вартістю 680 гривень, відзнакою президента України пам'яткою медаллю «25 років виведення військ з Афганістану», валізою дорожньою «Peng Jeng» вартістю 646 гривень, сумкою чоловічою «WALLABY» на п'ять відділень вартістю 98 гривень, сумкою чоловічою «WALLABY» на три відділення вартістю 21 гривня.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7046 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним повністю у вчиненні 08.12.2015 року крадіжки акумуляторної батареї у гр. ОСОБА_6 , 09.12.2015 року крадіжки акумуляторної батареї у гр. ОСОБА_7 , 13.12.2015 року крадіжки мобільного телефону у гр. ОСОБА_9 , 10.12.2015 року замаху на відкрите викрадення жіночої сумочки у гр. ОСОБА_8 та пояснив, що на майданчиках біля будинків на мікрорайонах в м. Лозова він з допомогою металевої лінійки відкривав салони автомобілів та відкрив капот викрав акумуляторні батареї. З салону також викрав авто магнітоли. 10.12.2015 року він знаходився біля пам'ятника «Героям Афганістану» і помітив незнайому жінку, у якої вирішив відкрито викрасти сумку, намагався вирвати її з рук, але потерпіла її з рук не випустила, здійснила йому опір і він втік. Також 13.12.2015 року він знаходився в гостях у ОСОБА_9 і попрохав для здійснення дзвінку мобільний телефон, який потім поклав до себе в кишеню і власнику не повернув. Крім того, 15.12.2015 року він знаходився у ОСОБА_9 , з яким разом розпивав спиртні напої, потім став вимагати у ОСОБА_10 майно та гроші, застосувавши до нього фізичне насильство. Наніс йому удари кулаками та металевої палицею по голові, потім заволодів майном потерпілого, саме забрав комп'ютер (системний блок, монітор, клавіатуру, мишку, веб камеру, акустичну систему), відзнаку президента України пам'ятну медаль «25 років виведення військ з Афганистану», валізу дорожню, дві сумки чоловічі. Викраденим розпорядився на свій розсуд.В скоєному щиро розкаявся.
Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи по даним епізодам, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи по даним епізодам визнано судом недоцільним, тому суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особистість, вивченням доказів, що стосуються судових витрат та речових доказів.
Суд вважає, що дії ОСОБА_5 , які виразилися у викраденні 08.12.2015 року майна гр. ОСОБА_6 , 09.12.2015 року майна гр. ОСОБА_7 , 13.12.2015 року майна гр. ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_5 , які виразилися у спробі викрадення 10.12.2015 року майна гр. ОСОБА_8 правильно кваліфіковані ч. 3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, тобто незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Крім того, дії ОСОБА_5 , які виразилися у нападі 15.12.2015 року на гр. ОСОБА_9 з застосуванням насильства та викраденням його майна правильно кваліфіковані ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).
При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Дослідженням в судовому засіданні даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, військовозобов'язаний, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується формально задовільно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 69 КК України суд не вбачає.
При призначенні покарання по сукупності злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України, призначив покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом'якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_5 , обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в місяцях позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, суд вважає залишити обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 17.12.2015 року, тобто з дня фактичного затримання працівниками міліції (протокол про затримання особи від 17.12.2015 року, ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.12.2015 року, т.1 а.с.159-161, 162-164).
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 17 грудня 2015 року по 16 листопада 2016 року з розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 2 (два) дня позбавлення волі.
У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судових авто-товарознавчих експертиз № 41 від 15.01.2016 року в сумі 245,52 грн., судово-товарознавчих експертиз № 157 від 26.01.2016 року в сумі 368,28 грн., № 158 від 27.01.2016 року в сумі 184,14 грн., № 5100 від 27.01.2016 року в сумі 736,56 грн., на загальну суму 1534,50 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення зазначених експертиз з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 187, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі,
за ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі,
за ч.1 ст. 187 КК України - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі..
На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_5 залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 17.12.2015 року, тобто з дня фактичного затримання працівниками полії.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 17 грудня 2015 року по 16 листопада 2016 року з розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 2 (два) дня позбавлення волі.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати на загальну суму 1534,50 (одна тисяча п'ятсот тридцять чотири грн. 50 коп.) гривень за проведення судових авто-товарознавчих експертиз № 41 від 15.01.2016 року, судово-товарознавчих експертиз № 157 від 26.01.2016 року в сумі 368,28 грн., № 158 від 27.01.2016 року в сумі 184,14 грн., № 5100 від 27.01.2016 року, перерахував на р/р 31419544700005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011.
Після набрання вироком законної сили, речові докази: сумочку жіночу з шкіряного замінника білого кольору, жіночий гаманець чорного кольору, ручку «Flair Writo-meter», косметичний набір, перчатки жіночі шкіряні чорного кольору, які належать гр. ОСОБА_8 ; акумулятор (автомобільна батарея) марки «OPION» 12В, 60Ач, 540А, 6СТ-60АЗ А чорного кольору, авто магнітолу DEX DE300, які належать ОСОБА_7 ; акумуляторну батарею марки «Westa» синього кольору 12В, 60Ач, 6СТ-60А, авто магнітолу, динаміки овальні 2 шт., динаміки круглі 2 шт., які належать ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки - «Samsung» model: GT-E1200І s\n GT-E1200ZKISEK; imei: НОМЕР_4 , який належить гр. ОСОБА_9 - вважати повернутими потерпілим; картку «Ощадбанку» № НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_11 , відзнаку президента України, пам'ятну медаль «25 років виведення військ з Афганистану» з документами до неї на ім'я ОСОБА_9 , валізу дорожню синього кольору з металевою биркою «Reng Jeng», дві дорожні сумки чорного кольору, ліхтарик, авто магнітолу Digital CSD-551 A, килим бежевого кольору, куртку чоловічу чорного кольору з сірими вставками, ковдру в білу та синю полосу, мобільний телефон марки «Samsung» model: GT-E1282Т s\n НОМЕР_6 ; imei: НОМЕР_7 , imei: НОМЕР_8 , чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia» model: 3110с, imei: НОМЕР_9 , чорного кольору, мультимедійна клавіатура «Sven» model: comfort 3050 sv1206EL02037 чорного кольору, монітор «LG» FLATRON model: w 1943SE-PFV чорного кольору, оптичну мишку марки Genius model GM-04011P; s\n 121698504141 чорного кольору, модем моделі D-Link DIR-300 чорного кольору, системний блок чорного кольору - повернути потерпілому ОСОБА_9 ; металеву палицю - знищити як таку, що не має цінності.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1