16.11.2016
Справа № 642/7244/16к
Провадження № 1-кс/642/1925/16
про застосування запобіжного заходу - особистого зобов'язання
м. Харків 16 листопада 2016 року
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , також слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 12016220510003598 слідчим ОСОБА_5 і погоджене прокурором ОСОБА_2 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, українеця, громадянин України, не працюючого, не одруженого, офіційно не зареєстрований, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.10.2013 року Ленінським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , -
16 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 .
Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий 21.10.2013 року Ленінським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 29.02.2016 року, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом поряду судимість повторно вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення - злочин проти власності при наступних обставинах.
Так, 05 жовтня 2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , проходив поблизу будинку, який розташований у Холодногірському районі м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Залізнична, 1 - А, де побачив каналізаційний люк важкого типу, який перебуває на балансі виробничого підрозділу «Харківського будівельно - монтажного експлуатаційного управління» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця».
Побачивши вказаний люк у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів та з метою наживи та особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 підійшов до зазначеного каналізаційного люка, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підняв кришку вказаного каналізаційного люка, вартістю згідно судово - товарознавчої експертизи № 5175 від 12.10.2016 року - 1660 гривень, таким чином заволодівши нею.
Після цього ОСОБА_3 відтягнув зазначену кришку люка далі по вулиці, де сховав у кущах, таким чином розпорядившись нею на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 , завдав виробничому підрозділу «Харківського будівельно - монтажного експлуатаційного управління» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» матеріальних збитків на загальну суму 1660 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 , скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, офіційно не зареєстрований, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 21.10.2013 року Ленінським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , рапортом ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 05.10.2016, тощо.
Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю і дав покази по суті обставин справи.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 може: переховуватися від органів досудового розслідування і суду; скоїти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка у провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_8 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом поряду судимість знову вчинив умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Вказане свідчить про продовження підозрюваним своєї злочинної діяльності.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 не одружений, офіційно не зареєстрований, веде антигромадський спосіб життя, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків та можливість, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, в обґрунтування іншого ризику, а саме незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні є те, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може шляхом залякування змусити, свідка, який під час слідчої дії - допиту, вказав на ОСОБА_8 , як на особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, змінив свої покази.
Зазначені дані свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж особисте зобов'язання не може запобігти вказаним ризикам.
Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов'язків, а також з метою запобігання спробі переховування від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, та впливати на свідка у кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -
Клопотанняслідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:
1.Прибувати до слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській за першою вимогою;
2.Не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1