Справа № 626/2045/16-ц
Провадження № 4-с/626/13/2016
15.11.2016 року м.Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на постанову головного державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання, -
ПАТ "Кредобанк" 10.11.2016 року звернувся до Красноградського районного суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання № 52643416 від 13.10.2016 року, а саме виконавчого листа № 2021/2-444/11 від 28.09.2011 року, виданого Красноградським районним судом Харківської області.
В своїй скарзі представник стягувача посилається на те, що державним виконавцем безпідставно винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документу від 13.10.2016 року, оскільки в період направлення виконавчого листа та дії Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999 року, сплата авансового внеску передбачена не була. Авансовий внесок запроваджено Законом України "Про виконавче провадження"№ 1404-VIII від 02.06.2016 року, який вступив в силу 05.10.2016 року. Постанову державного виконавця від 13.10.2016 року отримано ПАТ "Кредобанк" 25.10.2016 року.
Відповідноі до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
За правилами ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її права чи свобод. Частина 2 зазначеної норми права вказує на те, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
При цьому положеннями ст. 72 ЦПК України передбачено наслідки які настають при пропущенні процесуальних строків, а саме залишення без розгляду.
Клопотань про поновлення строку на подання скарги представник ПАТ "Кредобанк" до суду не подавав.
За таких обставин, скарга ПАТ "Кредобанк"підлягає залишенню без розгляду, оскільки строк звернення до суду пропущено, враховуючи, що 25.10.2016 року було отримано оскаржувану постанову, а 07.11.2016 року представник ПАТ "Кредобанк" направив до суду скаргу на постанову про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання.
Одночасно, вважаю за необхідне роз"яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає його повторному зверненню до суду на загальних засадах.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 72, 383, 385 ЦПК України, суд -
Скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на постанову головного державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у харківській області ОСОБА_1 про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання -залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Рибальченко І.Г.