Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2266/2016 Справа №641/8437/16-к
11 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
10 листопада 2016 року до суду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.
В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_3 посилається на те, що вона у складі колегії суддів приймала участь у розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , якого вироком від 26.12.2012 засуджено за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.07.2013 вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.12.2012 у відношенні ОСОБА_4 був скасований та справу призначено на новий розгляд.
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.03.2014 ОСОБА_4 засуджено за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є у власності засудженого.
Суд, розглянувши вказану заяву судді ОСОБА_3 , приходить до наступного.
Під час розгляду заяви судом встановлено, що в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 знаходиться заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.03.2014 за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суд вважає, що оскільки суддя ОСОБА_3 у складі колегії суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова, брала участь у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 в суді першої інстанції, то її заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 80 КПК України,-
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.03.2014 року за нововиявленими обставинами передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Суддя- ОСОБА_1