Справа № 2018/2-2560/11
н/п 2-зз/640/81/16
"16" листопада 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Муратової С.О.
при секретарі - Сергєєвій В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування арешту у цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, -
До Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява ОСОБА_1, в якій він просить зняти арешт з автомобіля OPEL TIGRA, д.н.з. АХ 49-17АІ, у зв'язку з тим, що станом на 09.11.2016 у нього не має заборгованостей перед ОСОБА_3 по сплаті аліментів. Заборгованість була накопичена протягом декількох місяців 2014 року, хоча він оплачував аліменти готівкою ОСОБА_3, тому саме за цей період у нього не було підтверджуючих документів про виплату аліментів, проте за всі інші місяці у нього є чеки, підтверджуючі те, що він своєчасно перераховував аліменти на користь ОСОБА_3 на її рахунок у «Ощадбанку». Тому, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби м. Харкова наклав арешт на його автомобіль.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.
Неявка інших учасників процесу не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.
Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2011 вирішено позов ОСОБА_2 задовольнити частково: розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.11.2002 міським відділом актів реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції (актовий запис № 2228); вирішено після розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому - Савка, їй - Савка; стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює експедитором ПАТ «ТД ИРБИС»(адреса: м. Харків, пров. Микитинський, 24), проживає за адресою: 63505, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Горішного, в/ч А0501, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: 61184, АДРЕСА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, 2911.2005 року народження, у розмірі 1/4 частки від заробітку ОСОБА_1, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду, тобто з 11.05.2011, і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 8гр. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30гр.; вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 42гр. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 гр., а всього стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави 132гр. 50 коп. В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовлено (а.с.73).
Згідно листа начальника Комінтернівського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 08.09.2016, заборгованість по аліментам станом на 01.10.2016 відсутня, наявна переплата у розмірі 519,72 гр. ОСОБА_5 лист № 2018/2-2560/11 від 17.11.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, 2911.2005 року народження, у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу, але не менше 30 %прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.05.2011 перебуватиме на виконанні до повноліття дитини. У відповідності до п. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду (а.с. 84).
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
За змістом ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
В ст. 154 ЦПК України визначено порядок скасування заходів забезпечення позову, зокрема, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Таким чином, зі змісту норм чинного законодавства вбачається, що забезпечення позову і скасування заходів забезпечення позову здійснюється за заявою сторін цивільної справи.
Однак, дослідивши матеріали цивільної справи, вбачається, що судом в межах даної цивільної справи № 2018/2-2560/11 не виносились ухвали в порядку забезпечення позову про накладення арешту на майно.
Враховуючи, що у цій справі суд в порядку забезпечення позову не забезпечував позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб, відсутні підстави для скасування таких заходів забезпечення позову, які цим судом не виносилось, а тому заява задоволенню не підлягає.
При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до вимог ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Отже, заявник не позбавлений можливості звернутися за захистом своїх прав у визначеному законом порядку, в тому числі шляхом звернення до суду з відповідним позовом про звільнення майна з під-арешту.
Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту у цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Ухвала є оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.
Суддя -