Справа №639/6823/16-к
Провадження №1-кс/639/1445/16
16 листопада 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/6823/16-к, -
ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи № 639/6823/16-к.
Заявлений відвід ОСОБА_3 мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 , маючи умисел приховати факти, які свідчать про наявність реального неврегульованого конфлікту інтересів у судовій справі №639/6823/16-к, тобто скоєнням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, за ст. 172-7 КУпАП, слідчий суддя ОСОБА_4 ,покриваючи вказаних осіб та приховуючи істину по справі відмовився забезпечити виконання ухвали суду від 06.10.2016 року, повідомити прокурора Харківської області про створений реальний конфлікт інтересів та відмовився винести ухвалу за заявою ОСОБА_3 , що в свою чергу, на думку заявника, свідчить про вчинення слідчим суддею ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-9 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду скарги, у зв'язку із стислими строками розгляду заяви, остання розглядається у відсутності заявника.
Слідчий суддя ОСОБА_4 просив розглянути заяву у його відсутність (а.с.3)
Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві ОСОБА_3 від 08.11.2016 року, дослідивши матеріали судової справи, приходжу до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.
Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги заявника ОСОБА_3 .
Так, подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_3 по справі №639/6823/16-к, однак судді суду першої інстанції процесуальним законодавством не надано права оцінювати рішення іншого судді, з точки зору його законності чи незаконності, оскільки це є повноваженнями суду апеляційної інстанції.
Посилання ОСОБА_3 про наявність реального конфлікту інтересів, створених заступником керівника Жовтневої прокуратури №2 ОСОБА_5 та прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 об'єктивно нічим не підтверджені.
Таким чином, на даний час відсутні обставини, які викликають сумніви у неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 , а тому заява ОСОБА_3 про його відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 08.11.2016 року про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/6823/16-к - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1