Справа № 638/18109/16-к>
Провадження № 1-кс/638/3494/16
16.11.2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді скарг на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 ,
встановив:
В провадженні слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходяться скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 .
10.11.2016 року ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 .
Вимоги своєї заяви ОСОБА_3 обґрунтувала тим, що було порушено порядок автоматизованого розподілу справ між суддями, передбачений ст. 35 КПК України, і всі скарги заявника на дії, бездіяльність слідчого, прокурора розглядала як слідчий суддя ОСОБА_4 . Крім того, заявник зазначає, що суддею ОСОБА_4 систематично порушувався порядок повідомлення про слухання справи, передбачений ст.135 КПК України, оскільки SMS повідомлення про час розгляду її скарг ОСОБА_3 отримувала з запізненням, що не дозволяло їй своєчасно прибути до суду для захисту своїх прав. Також заявник зазначає, що вимоги її попередніх скарг суддею ОСОБА_4 розглянуто з порушенням вимог ст.306, 307 КПК України, копії судових рішень вручені їй з порушенням ст.376 КПК України. Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що є підстави для відводу судді ОСОБА_4 на підставі п.4, 5 ч.1 ст.75 КПК України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримала та просила її задовольнити.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену рішенням Ради суддів України від 02.04.2015р. № 25 клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.
Також, відповідно до п. 3.11 Засад використання автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2015р., затверджених рішенням Зборів Суддів Дзержинського районного суду м. Харкова (протокол № 8) встановлено, що подання, заяви, клопотання по конкретному кримінальному провадженню, розгляд яких віднесено до компетенції слідчих суддів, що надійшли вперше, розподіляються в автоматизованому режимі між слідчими суддями, які включені до графіку чергувань на день надходження відповідного подання. Всі подальші подання по одному й тому ж кримінальному провадженню передаються тому самому слідчому судді, якому було розподілено перше подання, без автоматизованого розподілу, а у разі неможливості участі цього судді в здійсненні правосуддя на будь-який термін, подання розподіляються в автоматизованому режимі між іншими слідчими суддями, які включені до авторозподілу в день надходження подання.
Таким чином, розподілення у неавтоматичному режимі вказаних скарг судді ОСОБА_4 не є підставою для її відводу.
Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто або близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані у результатах провадження та за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.
Вважаю, що наведені заявником доводи не виключають участь слідчого судді у розгляді зазначених скарг, обставин визначених п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України не містять, по своїй суті є суб'єктивною оцінкою заявником процесуальних дій судді.
Тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
В задоволенні ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в скаргах на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя -