справа №619/3069/16-к
провадження №1-кп/619/314/16
14 листопада 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
адвоката- ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зінці Полтавського району Полтавської області, громадянки України, раніше не судимої, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, -
Обвинувачена ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу, 13 липня 2016 року о 13 годині 56 хвилині, перебуваючи за місцем свого мешкання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , за допомогою належного їй мобільного телефону марки «Sumsung» модель «GT-5830i», ІМЕІ: НОМЕР_1 , S|N: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператору мобільного зв'язку ПАТ «МТС» з номером телефону НОМЕР_3 , користуючись мобільною мережею Інтернет розмістила на інтернет-сайті «ОІх» об'яву № НОМЕР_4 про продаж наявного у неї багнету, який згідно висновку судово-кримналістичної експертизи № 7781 від 27 липня 2016 року, відноситься до категорії військової холодної зброї колючо-ріжучої дії та є німецьким багнетом заводського виготовлення М98к зразка 1884/1898 pp. до гвинтівок та карабінів «Mauser», без передбаченого на нього законом дозволу, з визначенням ціни у розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень та вказала свій номер мобільного телефону НОМЕР_3 », через який з нею можливо зв'язатись.
16 липня 2016 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в телефонній бесіді з ОСОБА_5 повідомив про своє бажання придбати виставлений останнім на інтернет-сайті «ОІх» багнет. В ході розмови вони домовилися щодо суми продажу у розмірі 1300.00 гривень та стосовно пересилки вказаного багнету шляхом доставки післяплатою з використанням послуг ТОВ «НОВА ПОШТА» до відділення №13 ТОВ «НОВА ПОШТА» за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Привокзальна, 4, після здійснення передплати у розмірі 100 (сто) гривень на картковий рахунок ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 .
Того ж дня, а саме 16 липня 2016 року о 16 годині 10 хвилині, ОСОБА_6 здійснив попередню оплату за вищевказаний багнет на картковий рахунок ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , наданий ОСОБА_5 .
Далі, 18 липня 2016 року, в невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на носіння та збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу, взяла багнет, без передбаченого на нього законом дозволу, та ручною покладдю перемістила з місця свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 до відділення №10 ТОВ «НОВА ПОШТА» за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Фрунзе, 63, після чого відправила багнет на адресу відділення №13 ТОВ «НОВА ПОШТА» за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Привокзальна, 4, із зазначенням імені отримувача - ОСОБА_7 .
19 липня 2016 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи у відділенні №13 ТОВ «НОВА ПОШТА» за адресою: Харківська область, м.Дергачі, вул. Привокзальна, 4, отримав відправлений ОСОБА_5 багнет та шляхом доставки післяплатою відправив останній грошові кошти в сумі 1200 (тисяча двісті) гривень.
Далі, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на носіння та збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу, прибула до відділення №10 ТОВ «НОВА ПОШТА», за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 63, та отримала гроші у розмірі 1200 (тисяча двісті) гривень за збут вищевказаного багнету.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 , що виразилися у носінні та збуті холодної зброї без передбаченого законом дозволу, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України.
До суду надійшла угода від 30.08.2016 р., укладена між прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 про визнання винуватості, згідно якої:
1.Слідчим СВ Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 30.08.2016 була висунута підозра ОСОБА_5 та кваліфіковані її дії, як носіння та збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу, за ч. 2 ст. 263 КК України.
2.Обвинувачена ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язалась:
а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;
3. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян-510.00 грн.
4. Обвинувачена ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:
а) для прокурора і обвинуваченої- обмеження права на оскарження вироку.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, роз'яснені і є зрозумілими.
б) для обвинуваченої - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів ОСОБА_5 роз'яснено і є зрозумілими.
5. Обвинувачена ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов'язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
6. Обвинувачена ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
При вирішенні питання відносно можливості затвердження укладеної угоди про визнання винуватості суд виходить з того, що судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, та/або закону, кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи, інтереси сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлена неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань, маються фактичні підстави для визнання винуватості.
Суд враховує, що обвинувачена повністю визнає свою вину, кається в скоєному. При цьому суд враховує дані про особу обвинуваченої: раніше не судима, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину. Суд вважає, що наявність вищевстановлених даних дає можливість суду застосувати до ОСОБА_5 покарання у виді штрафу.
Таким чином, суд вбачає, що досягнута угода про визнання винуватості має бути затвердженою.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 374, 394,468, 474, 475 КПК України , суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.08.2016 р., укладену між прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12016220280001501 з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_5 з іншого боку на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян-510.00 грн.
Речові докази по справі німецький багнет- знищити, аркуші паперу - залишити в матеріалах провадження, мобільний телефон, батарею, картку - залишити в розпорядженні ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи у розмірі 881.00 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1