Справа № 615/1471/16-к
16.11.2016 м. Валки
Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №12016220240000755 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,
15 листопада 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначено, що 14.11.2016 року близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув до території домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом відкриття вхідної хвіртки проник до території домоволодіння. Після чого ОСОБА_5 відчинивши ворота огорожі домоволодіння протиправно вилучив мотоцикл «ІЖ Планета 5» з боковим причепом, державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , та перебував у користуванні ОСОБА_6 .
Крім того, в клопотанні зазначено, що 14.11.2016 року до Валківського відділу поліції звернувся із письмовою заявою ОСОБА_6 , про те, що в ніч з 13.11.2016 року на 14.11.2016 року невідомі особи, шляхом проникнення до приміщення сараю за адресою: АДРЕСА_1 здійснили крадіжку бензопили “Енергомаш” та електродвигуна. За вказаним фактом 14.11.2016 року слідчим відділенням Валківського ВП ГУ НП в Харківській області розпочато кримінальне провадження №12016220240000755 за ст.185 ч.3 КК України.
Слідчий ставить питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний може змінити, знищити чи спотворити докази, через тяжкість покарання, яке може бути призначене останньому у випадку доведення його винуватості, крім того, може переховуватись від органів досудового слідства та суду.
В судовому засіданні слідчий посилався на ту обставину, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, не має постійного заробітку та доходу на приживання, залишаючись на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність.
Прокурор клопотання підтримав та пояснив, що наполягає на задоволенні клопотання з огляду на тяжкість правопорушень, в яких ОСОБА_5 підозрюється.
Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що впливати на слідство не збирається, буде з'являтися на виклики до слідчого та суду.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Згідно витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань, інформація щодо кримінального провадження №12016220240000754 була внесена 14.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та кримінальне провадження №12016220240000755 була внесена 14.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
Підставами для внесення відомостей до ЄРДР стали заяви ОСОБА_6 , в яких він повідомив, що в період часу з 13.11.2016 року по 14.11.2016 року, невідома особа незаконно заволоділа мотоциклом «ІЖ Планета 5» з боковим причепом, державний номер НОМЕР_1 , та здійснено крадіжку бензопили “Енергомаш” та електродвигуна з території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 14.11.2016 року, ОСОБА_6 повідомив, що 14.11.2016 року о 06 год. 30 хв., він вийшов на територію свого домоволодіння, зайшовши до сараю виявив відсутність бензопили “Енергомаш” та електродвигуна з мотоцикла. У вчиненні крадіжки підозрює свого сусіда ОСОБА_5 , який мешкає поруч з ним.
Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 14.11.2016 року, ОСОБА_6 повідомив, що 14.11.2016 року близько 06 год. 30 хв., він вийшов на територію свого домоволодіння та виявив відсутність мотоцикла, який стояв у дворі.
Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , мотоцикл марки «ИЖ Планета», державний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 .
Відповідно до довіреності від 17.10.2007 року, наданої ОСОБА_7 , уповноважує управляти та розпоряджатися належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 мотоциклом марки «ИЖ Планета», державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 14.11.2016 року, ОСОБА_5 повідомив, що 14.11.2016 року незаконно заволодів транспортним засобом мотоцикл «ІЖ Планета 5» з боковим причепом, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого вчинив крадіжку бензопили та електродвигуна із сараю домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та на даний час викрадені речі зберігаються сараї за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Зі змісту протоколу огляду місця події від 14.11.2016 року, витікає, що під час огляду домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено зникнення мотоцикла та біля сараю на землі сліди на снігу від мотоцикла, а також сліди біля воріт як виїжджав мотоцикл.
З протоколу огляду місця події від 14.11.2016 року, вбачається, що на узбіччі дороги в напрямку смт. Ков'яги Валківського району Харківської області, було виявлено мотоцикл червоного кольору з державним номером НОМЕР_1 , в справному стані.
Відповідно до протоколу допиту свідка від 14.11.2016 року, ОСОБА_8 , повідомив, що проїжджаючи в автобусі за межами м. Валки, на узбіччі дороги він побачив двох хлопців, які стояли біля мотоциклу червоного кольору марки «ИЖ Планета 5». Серед хлопців він впізнав ОСОБА_5 .
Водночас, відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що ОСОБА_5 раніше до кримінального відповідальності не притягувалась, будь-яких негативних даних, поза межами підозри, стосовно його особи не має.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання від трьох до шести років позбавлення волі, а санкція ч.2 ст. 289 КК України передбачає покарання від п'яти до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.
Міра запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в місці постійного проживання підозрюваного за адресою - АДРЕСА_1 , цілком може гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього органом досудового слідства обов'язків, передбачених ст. 42 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги наявність доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання та вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що буде достатнім для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування.
Враховуючі вищевикладене керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 206 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання про тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що полягає у цілодобовому перебуванні підозрюваного за місцем фактичного мешкання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити територіальному органу поліції за місцем перебування підозрюваного, доручивши цьому органу негайно поставити ОСОБА_5 на облік.
Строк дії запобіжного заходу становить до 12 січня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу
Слідчий суддя : ОСОБА_1