Справа №-613/1464/16-к Провадження №-1-кп/613/181/16
16 листопада 2016 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 42016220000000887 від 30.09.2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого, працюючого майстром лісу обходу № 6 Гутянського лісництва ДП «Гутянське лісове господарство», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 368 КК України,
ОСОБА_5 , наказом директора ДП «Гутянське лісове господарство» № 56-к від 07.07.2014 року призначений на посаду майстра лісу обходу № 6 Гутянського лісництва ДП «Гутянське лісове господарство».
Згідно посадової інструкції майстра лісу Гутянського лісництва ДП «Гутянське лісове господарство», до функціональних обов'язків ОСОБА_5 серед іншого входить забезпечення дотримання правил відпуску лісопродукції, рубання лісу, підсочки, побічного користування, санітарних правил в лісах, пожежної безпеки; перевірка дотримання лісозаготівельниками правил пожежної безпеки лісі, рубок лісу, побічного користування і приймає заходи по усуненню виявлених порушень; складання протоколів про лісопорушення, порушення правил полювання та пожежної безпеки; затримання лісопорушників і накладення арешту на незаконно здобутий матеріал.
Частиною 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» передбачено, що правоохоронні органи - органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Військової служби правопорядку у ЗСУ, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
Відповідно до Положення «Про державну лісову охорону», затвердженого Постановою КМУ № 976 від 16.09.2009 року, керівник, головний лісничий, інженери відділу (сектору) всіх категорій, лісничий, помічник лісничого, старший майстер лісу, майстер лісу підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагенства, входять до складу державної лісової охорони.
Таким чином, ОСОБА_5 будучи працівником правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, скоїв злочин у сфері службової та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг за наступних обставин.
На початку жовтня 2016 року, більш точна дата у ході досудового розслідування не встановлена, на АДРЕСА_1 ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_5 з питанням щодо прядку отримання деревини для опалення. На що ОСОБА_5 відповів, що для отримання дозволу на збирання деревини особа повинна надати довідку про пічне опалення, крім того, особа повинна сплатити 1210 грн. за 10 складових метрів до каси ДП «Гутянське лісове господарство». Проте, ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, керуючись корисливим умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди, повідомив, що може дозволити безперешкодно вивезти деревину, в разі, якщо ОСОБА_6 надасть особисто йому грошові кошти в сумі 1500 грн. за кожну машину з деревиною, на що ОСОБА_6 погодився.
У подальшому, 17.10.2016 року близько 14-00 год. у лісопосадці в урочищі Минешене Богодухівського району Харківської області ОСОБА_5 , зустрівся з ОСОБА_6 , який повідомив, що йому необхідно завантажити три машини деревини. Наступного дня 18.10.2016 року ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що увечері завантажить 1 машину деревини, неправомірну вигоду в сумі 4500 грн. завезе на наступний день. ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, керуючись корисливим наміром, направленим на отримання неправомірної вигоди дозволив ОСОБА_6 без наявності дозвільних документів вивезти три машини з деревиною з обходу № 6 Гутянського лісництва ЦП «Гутянське лісове господарство».
Так, 19.10.2016 року ОСОБА_5 знаходячись у лісопосадці в урочищі Минешене Богодухівського району, реалізуючи свій злочинний намір до кінця спрямований на незаконне отримання неправомірної вигоди для себе, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4 500 грн., у якості неправомірної вигоди за безперешкодне вивезення трьох машин завантажених деревиною з обходу № 6 Гутянського лісництва ДП «Гутянське лісове господарство».
В цей же день злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена працівниками правоохоронних органів, які під час огляду вилучили у ОСОБА_5 зазначені вище кошти в розмірі 4 500 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно при вищевказаних обставинах він отримав неправомірну вигоду у сумі 4500 грн. від ОСОБА_6 за безперешкодне вивезення деревини з обходу № 6 Гутянського лісництва ДП «Гутянське лісове господарство» Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з'ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз'яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 368 КК України, так як він вчинив прийняття пропозиції та одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої йому влади.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особи обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, які пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України для обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 368 КК України, у виді штрафу.
При цьому судом враховано положення п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», де зазначено, що «призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів».
Зважаючи на викладене вище суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 368 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 18700 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот гривень) в доход держави.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - домашній арешт.
Речові докази: - грошові кошти в сумі 4500 грн., купюрами номіналом 500 грн. в кількості 9 штук: ФЗ9772490; ФЗ2968263; МБ0312441; ВД2229867; БН4372427; ВД5852633, ВЗ5085863; ВЗ8144863; ВЕ9461181, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів прокуратури Харківської області - повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ;
-зріз правої кишені штанів ОСОБА_5 ; 2 ватні тампони зі змивами з правої та лівої долонь ОСОБА_5 ; контрольний (чистий) ватний тампон, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів прокуратури Харківської області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя