Справа № 569/8551/16-а
31 жовтня 2016 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області,
в складі судді - Бердія М.А.,
при секретарі - Абашиній О.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в м. Рівному ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою в справі про адміністративне правопорушення, винесеною 27 червня 2016 року поліцейським роти № 3 батальйону УПП в м. Рівному ДПП старшим рядовим поліції ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. З даною постановою позивач не згідний, оскільки вважає, що правопорушення він не скоював, ПДР України не порушував. Вказує, що жодних доказів його порушення не надано. Вважає постанову серії ПС2 № 906950 від 27.06.2016 року незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги з підстав, викладених в адміністративному позові, просить суд позов задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1,дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 27 червня 2016 року поліцейським роти № 3 батальйону УПП в м. Рівному ДПП старшим рядовим поліції ОСОБА_2відносно позивача було винесено постанову, серії ПС2 № 906950, в якому зазначено, що 27.06.2016 року о 22 год. 10 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з номерним знаком, який в темну пору доби був неосвітлений, чим порушив п. 2.9. ПДР України.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії ПС2 № 906950 від 27 червня 2016 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 170 гривень.
Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено, що, зокрема, керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 порушив п. 2.9. ПДР України.
Згідно п. 2.9. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 ствердив, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки відповідачем не вірно зазначено в оскаржуваній постанові час зупинки транспортного засобу, в дійсності вона відбулася о 21 год. 30 хв., що може підтвердити ОСОБА_3, який перебував у його автомобілі , однак в постанові вказано, що авто було зупинено о 22 год. 30 хв.
Вимоги позивача щодо неправомірності спірної постанови є обґрунтованими.
Так, у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст.69 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.
Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та не надав жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених у позові, а отже вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.
Враховуючи недоведеність правомірності винесеної поліцейським постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст.9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в м. Рівному ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволити повністю.
Скасувати постанову серії ПС2 № 906950, винесену 27 червня 2016 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Рівному ДПП рядовим поліції ОСОБА_2про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_4