Справа № 569/9987/14-к
14 листопада 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №42012190180000014 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працює, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України,
Встановив:
ОСОБА_6 в період часу з 11 квітня 2006 року по 25 травня 2006 року, точного часу та дати не встановлено, знаходячись в приміщені Олександрійської сільської ради, що по вул. Свято-Преображенській, 66 в с. Олександрія Рівненського району Рівненської області, працюючи на посаді Олександрійського сільського голови, будучи як керівник органу місцевого самоврядування службовою особою - представником влади, достовірно знаючи, що рішенням сесії Олександрійської сільської ради № 125 від 26 грудня 2003 року земельна ділянка в с. Олександрія Рівненського району у приватну власність йому не передавалась, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - витяг з рішення сесії Олександрійської сільської ради № 125 від 26 грудня 2003 року про передачу йому у приватну власність земельної ділянки площею 0,165 га, що знаходиться в с. Олександрія Рівненського району.
В подальшому, 15 жовтня 2008 року, перебуваючи в приміщені Олександрійської сільської ради, що по вул. Свято-Преображенській, 66 в с. Олександрія Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що технічна документація на зазначену вище земельну ділянку виготовлена на підставі виданого ним же завідомо неправдивого офіційного документу, а саме витягу з рішення сесії Олександрійської сільської ради № 125 від 26 грудня 2003 року, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - Державний акт серії ЯГ№ 373593 на право власності за ним особисто на зазначену земельну ділянку площею 0,165 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, ОСОБА_6 , в період часу з 11 квітня 2006 року по 11 вересня 2006 року, точного часу та дати не встановлено, перебуваючи в приміщені Олександрійської сільської ради, що по вул. Свято-Преображенській, 66 в с. Олександрія Рівненського району Рівненської області, працюючи на посаді Олександрійського сільського голови, будучи як керівник органу місцевого самоврядування службовою особою - представником влади, діючи в інтересах ОСОБА_8 , склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - витяг з рішення сесії Олександрійської сільської ради № 125 від 26 грудня 2003 року про передачу у приватну власність ОСОБА_8 земельної ділянки площею 0,2419 га.
В подальшому, 19 лютого 2007 року, перебуваючи в приміщені Олександрійської сільської ради, що по вул. Свято-Преображенській, 66 в с. Олександрія Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що технічна документація на зазначену вище земельну ділянку виготовлена на підставі виданого ним же завідомо неправдивого офіційного документу, а саме витягу з рішення сесії Олександрійської сільської ради № 125 від 26 грудня 2003 року, склав та видав Державний акт серії ЯГ № 372912 на право власності ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 0,2419 га за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, ОСОБА_6 працюючи на посаді Олександрійського сільського голови, будучи як керівник органу місцевого самоврядування службовою особою - представником влади, зловживаючи владою, діючи умисно, з корисливих мотивів, скористався службовим становищем всупереч інтересам служби, в період з 11 квітня 2006 року по 15 жовтня 2008 року, точного часу та дати не встановлено, знаходячись в приміщені Олександрійської сільської ради, що по вул. Свято-Преображенській, 66 в с. Олександрія, Рівненського району Рівненської області,склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - витяг з рішення сесії Олександрійської сільської ради № 125 від 26 грудня 2003 року про передачу йому у приватну власність земельної ділянки площею 0,165 га в с. Олександрія Рівненського району та в подальшому 15 жовтня 2008 року, перебуваючи в приміщені Олександрійської сільської ради, що по АДРЕСА_3 , склав та видав Державний акт серії ЯГ № 373593 на право власності на вказану земельну ділянку, виданий на його ім'я, чим заподіяв істотну шкоду державним інтересам на суму вартості зазначеної земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 61 364 гривні.
Також, ОСОБА_6 31 травня 2011 року близько 13 год. 30 хв., перебуваючи в кабінеті землевпорядника Олександрійської сільської ради, що по вул. Свято-Преображенській, 66 в с. Олександрія, Рівненського району Рівненської області, умисно на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_4 , наніс останньому один удар кулаком в область зовнішньої ділянки лівої брови, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин зовнішньої ділянки лівої брови, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також наніс один удар лівою ногою по правій руці ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому голівки І п'ясної кістки правої кисті без зміщення, що відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину не визнав, суду показав, що за весь час працюючи на посаді Олександрійського сільського голови з 2006 року він не вчиняв службового підроблення документів, та не використовував посаду сільського голови всупереч інтересам держави. Земельна ділянка в АДРЕСА_1 належить йому на праві власності з 1992 року. Витяг рішення сесії про передачу у власність земельної ділянки, ні на своє ім'я та ОСОБА_8 не підробляв. В документах наявна описка. Також показав, що близько 14 години 31.05.2011 року в приміщенні Олександрійської сільської ради у кабінеті землевпорядника у нього з потерпілим ОСОБА_4 була словесна суперечка з приводу того що, ОСОБА_9 без дозволу взяв документи землевпорядника та хотів винести їх з кабінету. Під час цього конфлікту вони наближались один до одного. ОСОБА_4 вів себе агресивно, кричав, погрожував, однак жодного удару ОСОБА_10 в той день ОСОБА_6 не наносив. ОСОБА_6 вважає, що перелом кисті у ОСОБА_4 стався ще в 2008 році під час конфлікту ОСОБА_4 із його тестем. Цивільний позов не визнав.
Винність ОСОБА_6 , який будучи службовою особою, використав службове становище всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи та наніс потерпілому умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я установлена сукупністю зібраних у справі доказів.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що близько 13 години 30 хвилин 31.05.2011 року, він як депутат Олександрійської сільської ради зайшов у кабінет землевпорядника, взяв у кабінеті земельні документи, сівши за стіл почав вивчати щоб підготуватися до сесії. Сільський голова ОСОБА_6 , який також перебував у кабінеті заборонив йому це робити. З цього приводу виник конфлікт. Далі ОСОБА_6 підійшов до столу і лівою рукою наніс удар потерпілому в скроню. ОСОБА_4 підвівся, тоді ОСОБА_6 наніс йому ще кулаками десь приблизно п'ять ударів в голову. Потерпілий захищався руками. Їх почав розбороняти ОСОБА_11 . Тоді ОСОБА_6 наніс ногою удар в руку. Під час конфлікту та бійки в кабінеті перебував ОСОБА_12 , заходив брат ОСОБА_13 . Про те, що його побив сільський голова ОСОБА_6 в той же день повідомив на сесії депутатів та зателефонував у міліцію. В цей день працівники міліції опитували депутатів. Так як боліла рука після сесії ОСОБА_14 звернувся в лікарню, йому надали допомогу та повідомили про перелом пальця.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показав, що на час конфлікту він перебував на посаді секретаря ради, близько 14 години 31.05.2011 року він зайшов у кабінет бухгалтерії Олександрійської сільської ради. Поряд у прохідному кабінеті ОСОБА_4 знайомився з документами, двері були відчиненні, там знаходився ОСОБА_6 , його брат ОСОБА_13 , ОСОБА_12 . Далі почув крик ОСОБА_4 про допомогу, в кабінет не міг протиснутися, так як ОСОБА_12 намагався закрити двері. Коли ввійшов, побачив там, як ОСОБА_6 наносить удари руками по обличчю ОСОБА_4 . Останній намагався руками перехопити удар, який йому ОСОБА_6 наносив ногою. ОСОБА_11 намагався їх розборонити та заспокоїти. Після бійки в ОСОБА_4 було червоне обличчя, він скаржився, що болить рука. Після даної події почалась сесія, про конфлікт ОСОБА_4 повідомив депутатів, однак це питання не розглядали, не було більшості. На сесії ОСОБА_15 висловив думку, що це не припустимо, що відбулася бійка між головою та депутатом. Пізніше бачив руку ОСОБА_4 в гіпсу.
З протоколів від 12 вересня 2011 року, 13 вересня 2011 року про відтворення обстановки та обставин події убачається, що потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_11 в присутності понятих показали на місце де відбувалась подія, та як ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_4 Т.2 а.с.94-106.
Свідок ОСОБА_16 показала, що ввечері 31.05.2011 року чоловік прийшов додому з гіпсом та повідомив, що під час конфлікту із ОСОБА_6 , останній поламав йому пальця.
В судовому засіданні, допитаний як свідок лікар ОСОБА_17 суду показав, що ввечері 31.05.2011 року ОСОБА_4 звернувся в лікарню і скаржився на болі в ділянці пальця правої руки, пояснив, що травму йому наніс сільський голова в с. Олександрія. Повідомлення було записано до журналу реєстрації звернень громадян до травмпункту РМЛ. Йому зробили рентген і виявили перелом пальця, після цього наклали гіпс.
За висновком експерта №Д-458 від 06 квітня 2012 року судово-медичні дані, встановлені при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 в частині механізму нанесення тілесних ушкоджень не суперечать показам потерпілого ОСОБА_4 , даним ним при відтворенні обстановки та обставин події 02 серпня 2011 року (вдарив кулаком руки в ліву ділянку голови потерпілого», «заподіяв удар ногою не по нозі потерпілого, а в ділянку правого кулака (кисті руки) потерпілого).
Згідно висновку експерта №776/Д-928/Е-1207 від 03 серпня 2011 року в ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин зовнішньої ділянки лівої брови, перелому голівки І п'ясної кістки без зміщення, які могли утворитися у вказаний в обставинах термін, які виникли від дії тупого(их) предмету(ів). Дані тілесні ушкодження виникли не менше як від двох травматичних дій. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути за обставин вказаних у постанові.
Тілесне ушкодження у вигляді перелому голівки І п'ясної кістки правої кисті без зміщення, яке виявлене у гр. ОСОБА_4 могло виникнути, як в результаті удару в ділянку правої кисті тупим предметом, яким могла бути рука чи нога, так і в наслідок удару правою кистю потерпілого об тупий предмет, або в результаті падіння потерпілого з послідуючим опором на праву кисть. Точно встановити механізм отримання тілесного ушкодження у потерпілого неможливо, через відсутність повних даних в наданих матеріалах.
Тілесне ушкодження у вигляді забою м'яких тканин зовнішньої ділянки лівої брови, згідно П.2.3.5."Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95р. №6, відносять до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження у вигляді перелому голівки І п'ясної кістки без зміщення, згідно п.2.2.2. вище вказаних "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", відносять до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень спричинивши довготривалий розлад здоров'я.
Показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , про те, що 31.05.2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 був лише словесний конфлікт суд оцінює критично, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів у сукупності, убачається, що потерпілий ОСОБА_4 звернувся в той день до депутатів щодо його побиття, депутатів у той день опитав працівник міліції, в той же день ОСОБА_4 звернувся в лікарню, де виявили перелом пальця правої руки, повідомлення було зареєстроване в МВ УМВС України в Рівненській області.
Не можна визнати обґрунтованими доводи ОСОБА_6 про те, що перелом пальця у ОСОБА_4 виник у 2008 році підчас конфлікту з його тестем, оскільки в судовому засіданні, як лікар так і експерт підтвердили, що перелом пальця правої руки ОСОБА_4 відповідає події, яка сталася 31.05.2011 року.
Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_6 про те, що в райвідділі міліції відомості про злочин зареєстровано 08:30 год., оскільки з досліджених в сукупності доказів: показань обвинуваченого, потерпілого та свідків, убачається, що подія відбувалася близько 13.30 хвилин 31.05.2011 року.
З дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду речей та документів від 05 березня 2013 року убачається, що згідно рішення дев'ятої сесії четвертого скликання Олександрійської сільської ради №125 від 26.12.2003 року ОСОБА_8 було передано у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування господарських будівель і споруд площею 0.17 га. в с. Волошки Рівненського району, рішенням №126 від 26.12.2003 року ОСОБА_6 було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.06 га для ведення особистого селянського господарства у приватну власність за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення в АДРЕСА_1 . Рішення про передачу земельної ділянки для будівництва та обслуговування господарських будівель і споруд площею 0.165 га в с. Олександрія Рівненського району у приватну власність ОСОБА_6 не приймалось. Т.1 а с.47.
З дослідженого рішення №125 Олександрійської сільської ради від 26.12.2003 року убачається, що сільська рада вирішила передати безкоштовно у приватну власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків, та господарських будівель площею 3.42 га у кількості 22 громадянам. Згідно додатку№1 до рішення №125 убачається, що ОСОБА_8 передано 0.17 га в с, Волошки. Рішення підписав сільський голова М. Горбатюк. Т.1 а.с. 53.
У період з 11.04.2006 року по 15.10.2008 року, ОСОБА_6 , скористався службовим становищем всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів видав завідомо неправдивий офіційний документ - рішення сесії Олександрійської сільської ради № 125 від 26 грудня 2003 року про передачу ОСОБА_6 у приватну власність земельної ділянки площею 0,165 га в с. Олександрія Рівненського району та рішення сесії про передачу ОСОБА_8 у приватну власність земельної ділянки площею 0.2419 га. в с. Олександрія Рівненського району Т.4 а.с. 76,96
В подальшому відповідно до складених ним рішень № 125 від 26 грудня 2003 року, ОСОБА_6 видав неправдивий офіційний документ: ОСОБА_8 державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №372912 від 19 лютого 200? площею 0.2419 га розміщену в с. Олександрія Рівненського району та державний акт ОСОБА_6 серія ЯГ№373593 від 15 жовтня 2008 року площею 0.165 га розміщену в с. Олександрія Рівненського району. Т.4 а.с.88, 108.
Відповідно до висновку експерта №80 від 30.08.2013 року підпис від імені голови Олександрійської сільської ради ОСОБА_6 у графі «Сільський голова І.Смоляр» у витязі з рішення Олександрійської сільської ради №125 від 26.12.2003 року про передачу у приватну власність ОСОБА_6 земельної ділянки, на аркуші №7 технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 виконаний ОСОБА_6 . Підпис від імені голови Олександрійської сільської ради ОСОБА_6 у графі «Сільський голова І.Смоляр» у витязі з рішення Олександрійської сільської ради №125 від 26.12.2003 року про передачу у приватну власність ОСОБА_8 земельної ділянки, який знаходиться у технічній документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_8 виконаний ОСОБА_6 Т.1 а.с.140-145.
Експерт у своєму висновку №30812/6_ЮШ від 30.07.2013 року подтвердив ринкову вартість земельної ділянки кадастровий номер 56:246:804:00:08:033:0111, яка належить ОСОБА_6 та знаходиться в с. Олександрія Рівненського району на 12.2003 року становить 1205 грн., на 01.2006 року 7.920 грн., на 10.2008 року 61364 грн.
Ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер 56:246:804:00:08:032:0213, яка належить ОСОБА_8 та знаходиться в с. Олександрія Рівненського району станом на 12.2003 року становить 1.693 грн., на 01.2006 року 11103 грн., на 02.2007 року 22932 грн. Т.1 а.с.157-189
До матеріалів справи долучена технічна документація, що посвідчує право на земельну ділянку гр.. ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 та технічна документація що посвідчує право на земельну ділянку гр.. ОСОБА_8 АДРЕСА_4 . Т.4 а.с. 69-108.
Таким чином перевіривши у судовому засіданні зібрані на досудовому слідстві докази суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, як зловживання владою, тобто умисне, з корисливих мотивів, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду державним інтересам та службового підроблення, тобто складання і видача завідомо неправдивих документів.
Правильною є кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК України, який умисно заподіяв потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Враховуючи особу винного суд приймає до уваги позитивну характеристику ОСОБА_6 за останнім місцем роботи.
Відповідно до вимог ч.5 ст.74, п.2,3 ч.1 ст.49 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, середньої тяжкості за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до дня набрання вироком законної сили минули п'ять років.
Злочини передбачені ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.122 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості.
З часу вчинення злочинів передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України минув строк трирічної давності, а тому ОСОБА_6 не може бути призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів з врахуванням ч.1 ст. 122 КК України.
По даному кримінальному провадження потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000.00 грн. завданої кримінальним правопорушенням. Потерпілий обґрунтовує, що моральна шкода полягає в нервовому стресі та душевних стражданнях, які він переніс з приводу протиправних дій ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України маральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її задала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.
Виходячи з розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що цивільний позов слід задовільнити частково та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 2000.00 грн. моральної шкоди.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -
Засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України і призначити йому покарання :
- за ч.1 ст. 364 КК України один рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на один рік.
- за ч.1 ст. 366 КК України один рік шість місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади в органах місцевого самоврядування строком на один рік.
на підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 обрати остаточне покарання один рік шість місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади в органах місцевого самоврядування строком на один рік.
На підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 70 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання два роки обмеження волі.
На підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання за ч.1 ст. 122 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином в розмірі 2000.00 (дві тисячі гривень) 00 копійок.
На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.
Суддя ОСОБА_1