Справа № 550/779/16-ц
Провадження № 2/550/259/16
Іменем України
16 листопада 2016 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ланни Я.О. за участю секретаря - Литвин А.С., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_3 до Вільхуватської сільської ради Чутівського району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про визнання заповіту нікчемним, -
ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді, посилаючись на те, що у нього є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, так як суддя Ланна Я.О. розглядала справу за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 до Вільхуватської сільської ради по іншій справі та виносила рішення, згідно якого за ОСОБА_7 було визнано право власності на спірну земельну ділянку, на яку претендує наразі ОСОБА_3
Представник відповідача - Вільхуватської сільської ради вважає, що обставин щодо неупередженості судді Ланни Я.О. не має.
Третя особа - ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6, проти задоволення клопотання про відвід судді не заперечувала.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В судовому засіданні було встановлено, що суддя Ланна Я.О. розглядала справу № 550/959/15-ц (провадження № 2/550/371/15) за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 до Вільхуватської сільської ради та виносила рішення, згідно якого за ОСОБА_7 було визнано в порядку спадкування право власності на спірну земельну ділянку, на яку претендує наразі ОСОБА_3, як спадкоємець за заповітом.
З урахуванням даної обставини у представника позивача ОСОБА_1 виникли сумніви щодо об»єктивності та неупередженості судді.
З метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості при розгляді справи, з урахуванням тієї обставини, що суддя Ланна Я.О. приймала рішення по іншій вищевказаній справі, яка пов»язана із даною справою, за наявності заяви представника позивача про відвід судді, суд дійшов висновку про необхідність відводу судді Ланни Я.О.
Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,
Задовольнити заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ланни Яни Олександрівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я. О. Ланна