Справа № 587/1518/16-а
Провадження № 2-а/587/71/16
14 листопада 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,
При секретарі Козловій К.Л.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу
за адміністративним позовом
Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича
до Управління Державної виконавчої служби
Головного територіального управління юстиції у Сумській області
Про скасування постанови,
Встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом з тих підстав, що 21 липня 2016 року Сумським районним судом Сумської області прийнято постанову по справі за позовом ОСОБА_3 до Сумського міського голови Лисенка О.М., Департаменту містобудування та земельних відносин СМР про визнання протиправним і скасування розпорядження міського голови і поновлення на роботі. ОСОБА_3 поновлено на роботі на посаді директора департаменту, рішення в частині поновлення на роботі звернуто до негайного виконання. 22 липня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області Тимофєєвою Т.І. винесено постанову про відкриття провадження за виконавчим листом по справі, виданим Сумським районним судом 21 липня 2016 року, постановлено виконати рішення негайно. Постанова отримана 26 липня 2016 року і 26 липня 2016 року міським головою прийняте розпорядження № 295-к «Про поновлення ОСОБА_3 на роботі». 28 липня 2016 року розпорядженням № 296-к до вище вказаного розпорядження внесені зміни і зазначена дата поновлення - 4 травня 2016 року.
29 липня 2016 року головним державним виконавцем Тимофєєвою Т.І. прийнято постанову про накладення на міського голову штрафу в розмірі 680 грн., оскільки він, на думку державного виконавця, не виконав рішення суду, формулювання у розпорядженні «поза штатом» та визначення робочого місця у кабінеті № 4 по пл. Незалежності, 2, не відповідає способу та порядку виконання судового рішення.
Представник позивача вважає вказану постанову про накладення штрафу незаконною з наступних підстав. Резолютивна частина постанови суду не містить заборони визначати робоче місце, а лише зобов'язує поновити ОСОБА_3 на посаді, яку він обіймав до звільнення. Відповідно до ст. 76 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про поновлення виконується негайно, вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Прийняттям розпорядження від 26 липня 2016 року постанова суду виконана, а накладений державним виконавцем штраф є незаконним. На момент поновлення ОСОБА_3 в структурі міськради не існувало Департаменту містобудування та земельних відносин, тому було зазначено про поновлення «поза штатом». При винесенні постанови про накладення штрафу державний виконавець не з'ясував фактичних обставин справи щодо існування департаменту та щодо можливості розміщення ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, де вже були розташовані інші структурні підрозділи. Просив скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу та стягнути з відповідача судові витрати по справі.
У судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і суду пояснив, що розпорядження про негайне поновлення ОСОБА_3 на роботі було виконане міським головою, а державний виконавець вийшов за межі своїх повноважень, допустивши суб'єктивні роз'яснення терміну «поновлення працівника на роботі». Просив позов задовольнити.
Представник відповідача з позовом не погодилась повністю, подала суду письмові заперечення, в яких зазначила наступне. На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 21 липня 2016 року Сумським районним судом, про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з 4 травня 2016 року. 22 липня 2016 року сторонам виконавчого провадження направлені копії постанови про відкриття виконавчого провадження. 28 липня 2016 року державний виконавець вийшов за адресою знаходження міського голови м. Суми з метою перевірки виконання судового рішення. Встановлено, що 26 липня 2016 року прийняте розпорядження про поновлення стягувача «поза штатом» та визначене робоче місце у кабінеті № 4 по пл. Незалежності, 2, в м. Суми, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням департаменту містобудування та земельних відносин вказано АДРЕСА_1. Враховуючи те, що розпорядження міського голови не відповідало способу та порядку виконання рішення суду, 29 липня 2016 року розпочате примусове виконання рішення, тобто винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду та призначений новий строк його виконання до 3 серпня 2016 року. Розпорядженням міського голови м. Суми від 3 серпня 2016 року № 301-к ОСОБА_3 поновлено на роботі на посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин СМР з 4 травня 2016 року, підставою для розпорядження зазначено постанова державного виконавця від 29 липня 2016 року про накладення штрафу. Вважає, що вказана обставина свідчить про те, що правові підстави для накладення штрафу боржник при винесенні розпорядження не ставив під сумнів.
У судовому засіданні з позовом не погодилась і заперечення підтримала.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22 липня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області Тимофєєвою Т.І. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 21 липня 2016 року про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин СМР з 4 травня 2016 року. Боржник за виконавчим листом Сумський міський голова Лисенко О.М., стягувач - ОСОБА_3 Постанова Сумського районного суду по справі винесена 21 липня 2016 року, в частині поновлення на роботі постанова підлягала негайному виконанню. 22 липня 2016 року постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам виконавчого провадження і отримана боржником 26 липня 2016 року (а.с.41-42).
26 липня 2016 року міським головою видане розпорядження № 295-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_3», відповідно до якого ОСОБА_3 поновлено на роботі на вказаній у постанові суду посаді «поза штатом», визначене місце роботи ОСОБА_3 - кабінет № 4 по пл.Незалежності, 2, в м. Суми. Підставою для розпорядження вказана постанова Сумського районного суду від 21 липня 2016 року (а.с.43).
28 липня 2016 року Сумським міським головою видане розпорядження № 296-к, яким у розпорядження № 295-к внесені зміни, а саме зазначена дата, з якої поновлено робітника - з 4 травня 2016 року (а.с.44).
28 липня 2016 року державним виконавцем складені акти про незгоду представника стягувача з розпорядженнями через вказівку «поза штатом» та визначення робочого місця за відмінною адресою (а.с.76-77).
29 липня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області Тимофєєвою Т.І. винесена постанова про накладення штрафу за даним виконавчим провадженням на Сумського міського голову Лисенка О.М., оскільки формулювання «поза штатом» не відповідає способу та порядку виконання, яке зазначене в рішенні суду. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням департаменту містобудування та земельних відносин вказано АДРЕСА_1. Боржнику за виконавчим листом запропоновано виконати рішення суду у строк до 3 серпня 2016 року (а.с.45-46).
3 серпня 2016 року виконуючим обов'язки міського голови з виконавчої роботи Войтенко В.В. видане розпорядження № 301-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_3», яким останнього поновлено на посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з 4 травня 2016 року. Підставою для видачі розпорядження зазначена постанова про накладення штрафу від 29 липня 2016 року відділу примусового виконання рішень УДВС головного управління юстиції у Сумській області (а.с.81).
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 12 серпня 2016 року було відмовлено у задоволенні заяви УДВС ГТУЮ про роз'яснення рішення суду, оскільки резолютивна частина рішення суду викладена зрозуміло, формулювання рішення не допускає подвійного тлумачення, перешкод для виконання рішення не вбачається, для сторін по справі рішення є зрозумілим (а.с.84).
Відповідно до ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, органів, підприємств, службових осіб, інших фізичних осіб.
Відповідно до змісту ст. 27 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», наступного дня після відкриття виконавчого провадження по даній категорії державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення.
Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», негайному виконанню підлягають рішення про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого працівника. Виконавче провадження відкривається не пізніше наступного робочого дня після надходження документів і негайно виконується.
Згідно ст. 75 ч. 1 та ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує вчинити певні дії за рішеннями, які підлягають негайному виконанню, державний виконавець перевіряє його виконання не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин накладає на боржника штраф і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан його виконання.
Згідно ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішення про поновлення на роботі виконується негайно і вважається закінченим з моменту видачі відповідного розпорядження. У разі невиконання уповноваженою особою рішення в цій частині на неї накладається штраф державним виконавцем.
Розмір штрафу визначений ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» і складає для посадових осіб від двадцяти до сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Посилання сторони позивача на зміну структури міськради та ліквідацію департаменту містобудування та земельних відносин, відсутність штатної посади, тощо, не є предметом даного спору і не може порушувати принцип гарантованості виконання судового рішення.
Видані Сумським міським головою розпорядження № 295-к та № 296-к не відповідали резолютивній частині судового рішення та не були його виконанням по суті, тому у передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» порядку державний виконавець обґрунтовано виніс постанову про накладення штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 159-163 КАС України, ст.ст. 27, 30, 75, 76, 89 Закону України «Про виконавче провадження», суд
Постановив:
У задоволенні адміністративного позову Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу відмовити за необґрунтованістю.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання її повної копії.
Суддя О.М. Моісеєнко