Путивльський районний суд Сумської області
м. Путивль, вул. Кірова, 54, 41500, (05442) 5-43-55
Справа № 2-А-894/10
11 червня 2010 року Путивльський районний суд. Сумської області
у складі: головуючого - судді Гриценко П.П.
при секретарі - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ м. Білопілля лейтенанта міліції ОСОБА_3 УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора В ДА І м. Білопілля лейтенантом міліції ОСОБА_3, серії ВМ № 106253, від 04.05.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за те що він 04.05.2010 р., о 16-04 год. керував автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, по 43 км. автомобільної дороги Суми-Путивль-Глухів, рухаючись зі швидкістю 112 км/год., перевищивши встановлену швидкість на 22 км/год, чим порушив вимоги п. 12.6 ПДР.
Вважає дану постанову безпідставною, тому' що вона не відповідає фактичним обставинам справи і обстановці, що сталася на дорозі, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а прилад '"Беркут”, яким було зафіксовано правопорушення і на підставі цього складено оскаржувану постанову, не має функції фото-кінозйомки, а тому швидкість руху його автомобіля при зазначених у протоколі обставинах заміряна приладом не може буди підтверджена, а тому просив скасувати зазначену постанову як незаконну.
В судовому засіданні позивач підтримав свій позов в повному обсязі та суду показав, що він дійсно рухався на автомобілі DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, по 43 км. автомобільної дороги Суми-Путивль-Глухів та на даній ділянці його зупинив інспектор та повідомив про перевищення швидкості. З цієї підстави інспектор склав протокол на підставі якого виніс постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 300 грн., з чим позивач не погодився, оскільки він рухався позаду іншого автомобіля, швидкість якого і зафіксував інспектор приладом «Беркут», а його швидкість становила 100 см/год та відповідальність за таке перевищення не настає, а тому просив скасувати зазначену постанову, як незаконну.
Відповідач по справі ОСОБА_3, показав, що під час несення патрульної служби по нагляду за рухом транспортних засобів на а/д Суми-Путивль-Глухів, виявив автомобіль ОСОБА_2, який рухався з великою швидкістю, яка була зафіксована приладом «Беркут» та становила 112 км/год., чим порушив вимоги п. 12,6 ПДР., про що склав протокол та виніс постанову про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Дане правопорушення підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4
Крім того, УДАІ ГУМВС України в Сумській області, надіслало суду висновок, в якому зазначено, що ОСОБА_3, під час несення патрульної служби по нагляду за рухом транспортних засобів на а/д 'уми-Путивль-Глухів, виконав всі вимоги закону при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, який перевищив встановлену швидкість на 22 км/год, чим порушив вимоги п. 12,6 ПДР, фіксувавши дане перевищення приладом «Беркут», про що склав протокол та виніс постанову про покладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується власники (співвласники транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- відео зйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінїстартивного правопорушення винність данної особи в його вчиненні та інші підставити, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів. що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і Документів, а також іншими документами.
За приписами ч. 2 ст. 71 КАСУ, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адмінїстартивного позову.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна данна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Судом встановлено, що дійсно інспектором ВДАІ м. Білопілля лейтенантом міліції ОСОБА_3. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ 146817 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на підставі якого винесено постанову серії ВМ 106253 від 04.05.2010 року, в якій ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності та на останнього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., зате, що він 04.05.2010 р., о 16-04 год. керував автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, по 43 км. автомобільної дороги Суми-Путивль-Глухів, рухаючись зі швидкістю 112 км/год., перевищивши встановлену швидкість на 22 км/год., чим порушив вимоги п. 12,6 ПДР.
З матеріалів справи слідує, що постанова винесена з порушенням закону, оскільки працівником ДА І були допущені суттєві порушення закону при складанні протоколу, а саме в ній не наведено ніяких обгрунтовань чи підтверджуючих даних, які б свідчили про вчинене позивачем правопорушення, а показання приладу “Беркут” за допомогою якого було зафіксовано правопорушення в силу ст. ст. 14-1, 251 КУпАП не можуть бути прийняті до уваги в якості належних доказів. Наведені в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання.
Враховуючи зазначене і те що будь-яких доказів на спростування позиції позивача, відповідач суду не надав, як передбачено частиною 2 статті 71 КАС України, суд вважає, що адміністративне стягнення на позивача було накладено не обргунтовано, тому оскаржувану постанову серії ВМ № 106253, від 04.05.2010 року слід вважати протиправною і такою, що підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись . ст.ст. 8-14. 71, 122. 160-163 КАС України ст. ст. 14-1, 71. 280 КУпАП, суд, -
Постанову про адміністративне правопорушення від 04.05.2010 р., ВМ № 106253, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 300 грн., - визнати протиправною і скасувати.
Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України .
Суддя:підпис
Копія вірна
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_6