Справа № 579/1796/16-к
1-о/579/7/16
"15" листопада 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
14 листопада 2016 року до Кролевецького районного суду Сумської області надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 12 лютого 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.
В поданій заяві засуджена ОСОБА_2 просить переглянути кримінальне провадження та судове рішення за нововиявленими обставинами.
Такі вимоги засуджена мотивує тим, що під час судового розгляду було встановлено показаннями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 та її показаннями як обвинуваченої про викрадення п'яти трьохлітрових банок сала з господарства ОСОБА_3 . Органом досудового розслідування не була взята до уваги її заява про те , що обвинувачений ОСОБА_5 здійснив крадіжку двох трьохлітрових банок сала з співмешканкою ОСОБА_6 раніше. 27 вересня 2015 року вони разом з ОСОБА_5 викрали три трьохлітрові банки сала . Свідок ОСОБА_7 також знав про це і завідомо давав неправдиві показання. Після вироку суду 2 травня 2016 року ОСОБА_5 побив її за те, що вона не взяла вину на себе.
Перевіривши заяву засудженої ОСОБА_2 на предмет можливості відкриття провадження за нововиявленими обставинами, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
Статтею 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, якими у відповідності до частини 2 цієї статті визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Зокрема, у заяві мають бути зазначені конкретні нововиявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до ч.2 ст.459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, при ухваленні судового рішення.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають бути зазначені серед іншого обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об'єктивній дійсності до постановлення вироку, неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв'язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили.
Проаналізувавши заяву ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку, що в ній відсутні обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та відсутні обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
За змістом заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, те, на що вона посилається в заяві, їй було відомо.
Такі нововиявлені обставини, як завідомо неправдиві показання свідка, на яких грунтується вирок, повинні бути встановлені вироком суду, а за неможливості його постановлення - матеріалами розслідування. Провадженню за такими нововиявленими обставинами обов'язково повинно передувати здійснення досудового розслідування щодо фактів дачі завідомо неправдивих показань.
Таким чином, заявниця не навела обставини, що могли вплинути на судове рішення, та які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, зазначених в заяві.
На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки не містить обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, та необхідних доказів на підтвердження обґрунтування та існування нововиявлених обставин, передбачених ст.459 КПК України, тому заява ОСОБА_2 підлягає поверненню, у відповідності до положень ч.3 ст.464, ч.3 ст.429 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст.394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.467 КПК України до суду відповідної інстанції можуть бути оскаржені лише судові рішення, які ухвалені за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Таким чином, КПК не передбачено оскарження ухвал про повернення заявнику заяви про перегляд за нововиявленими обставинами. Повернення заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду з відповідною заявою з дотриманням вимог КПК України та встановлені кримінальним процесуальним законом строки.
Керуючись ст.ст. 369-372, 429, 459-464 КПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути.
Роз'яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє її права повторного звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оформленою та поданою у відповідності до вимог ст.ст. 459, 462 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1