про повернення позовної заяви
16.11.2016 Справа № 904/10353/16
Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали
за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м.Київ
про витребування майна
Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю "Тулс" про витребування майна.
ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків № 107, що застосовується у поштовому зв'язку, затвердженій наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України №139 від 12.07.2002 року "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення".
Поштові описи вкладення, які додано до позовної зави, як докази направлення Дніпропетровській міській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю "Тулс", Комунальному житлово- експлуатаційному підприємству "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутсва" позовної заяви з додатками, в графі найменування предметів містять напис: "Позовна заява №05/1-847 вих.16". Однак до суду подано позовну заяву №05/1-848 вих. 16.
Тобто, додані до позовної заяви опис вкладення та фіскальний чек не можуть бути належними доказами в підтвердження направлення на адресу відповідача та третіх осіб додатків до позовної заяви, які були подані до суду.
Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” недодержання вимог ст. 54 , 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з п. 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток: позовна заява з додатками на 66 -ти аркушах, в тому числі платіжне доручення №3025 від 07.11.2016р. про сплату судового збору у розмірі 1 378, 00 грн., платіжне доручення №3015 від 07.11.2016р. про сплату судового збору у розмірі 689, 00 грн.
.
Суддя ОСОБА_1