Ухвала від 15.04.2011 по справі 2-90/11

Справа 2 -90/11р.

УХВАЛА

Про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

15.04.11 смт. В.Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк”про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ “Приватбанк”. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 472, 07 гривні, Ухвалою судді від 15.04.2011 року провадження по даній справі відкрито.

Позивач у поданій 12.04.2011 року до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань .

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч. 2 ст. 151 ЦПК України ).

У поданій до суду заяві позивач не зазначає причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обгрунтовує необхідність забезпечення позову та не вказує де знаходиться майно відповідача, на яке прохає накласти арешт, не вказує на яке саме майно накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову.

Частиною першою статті 152 ЦПК України визначені види забезпечення позову, серед яких відсутні ті, про вчинення яких прохає позивач.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як видно з матеріалів позовної заяви, доказів, що відповідачка має намір виїхати за межі України, позивачем не надано.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”- відмовити за безпідставністю.

Копії ухвали суду направити позивачу -для відому.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова.