Справа № 815/4657/16
14 листопада 2016 року м.Одеса
У залі судових засідань №29
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Харченко Ю.В.
При секретарі Рудченко О.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРІОР-ВЛ” (від 03.11.2016р. вхід.№29204/16) щодо забезпечення адміністративного позову,-
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРІОР-ВЛ” до Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправною відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість з додатками за звітний (податковий) період липень 2016р., а податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за звітний (податковий) період липень 2016р. вважати такою, що прийнята у день її фактичного отримання Галицькою ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, а саме 25.08.2016р.
03.11.2016р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРІОР-ВЛ” (вхід.№29204/16) щодо вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, та Галицькій ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області приймати рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ ТОВ «ПРІОР-ВЛ» на підставі п.п.«г» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.
Відповідно до приписів ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006року №9 “Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008року №2 “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ” при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.
Зокрема, дослідивши ретельно додані позивачем до матеріалів адміністративного позову, та клопотання про забезпечення адміністративного позову документи, та беручи до уваги відсутність належних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам, та охоронюваних законом інтересів позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд не вбачає наразі законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРІОР-ВЛ” (від 03.11.2016р. вхід.№29204/16), та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, та Галицькій ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області приймати рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ ТОВ «ПРІОР-ВЛ» на підставі п.п.«г» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.
Відтак, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРІОР-ВЛ” (від 03.11.2016р. вхід.№29204/16) про забезпечення позову шляхом заборони ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, та Галицькій ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області приймати рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ ТОВ «ПРІОР-ВЛ» на підставі п.п.«г» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.
Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРІОР-ВЛ” (від 03.11.2016р. вхід.№29204/16) щодо забезпечення адміністративного позову, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.
Повний текст ухвали складено та підписано судом « 15» листопада 2016р.
Суддя Харченко Ю.В.