Справа № 815/5959/16
14 листопада 2016 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства культури України, Одеської міської ради, Одеського міського голови, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства культури України, Одеської міської ради, Одеського міського голови, за участю третьої особи ОСОБА_2 про:
визнання протиправним дії Міністерства культури України щодо відмови в наданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 публічної інформації згідно запиту на інформацію від 12.10.2016 року № 1-721.
зобов'язання Міністерство культури України у п'ятиденний строк надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідь на запит на інформацію від 12.10.2016 року № 1-721 відповідно до поставлених питань і у той же строк подати до суду звіт про виконання судового рішення.
визнання протиправними дії Одеської міської ради щодо ненадання ОСОБА_1, ОСОБА_2 публічної інформації згідно запиту на інформацію від 10.10.2016 року № ЗПИ-815.
зобов'язання Одеську міську раду у п'ятиденний строк надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідь на запит на інформацію від 10.10.2016 року № ЗПИ-815 відповідно до поставлених питань і у той же строк подати до суду звіт про виконання судового рішення.
визнання протиправними дії Одеського міського голови щодо ненадання ОСОБА_1, ОСОБА_2 публічної інформації згідно запиту на інформацію від 10.10.2016 року № ЗПИ-814.
зобов'язання Одеського міського голову у п'ятиденний строк надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідь на запит на інформацію від 10.10.2016 року № ЗПИ-814 відповідно до поставлених питань і у той же строк подати до суду звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Також відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 106 цього ж Кодексу в позовній заяві позивач зазначає перелік документів та інших матеріалів, що додаються .
Згідно з ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Проте дана позовна заява зазначеним вимогам не відповідає.
Так позивачем по даній справі заявлено позовні вимоги щодо визнання протиправним дії щодо відмови в наданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 публічної інформації згідно запитів та зобов'язання надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповіді на запити.
Проте в позовній заяві зазначено позивачем лише ОСОБА_1, в той час як вона просить, окрім себе, визнати протиправним дії щодо відмови в наданні ОСОБА_2 публічної інформації згідно запитів та зобов'язання надати ОСОБА_2 відповіді на запити, що суперечить ч. 1 ст. 6 та п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ОСОБА_2 не є позивачем по справі і ним особисто такі вимоги не заявлялись.
ОСОБА_2 заявлений позивачем як третя особа.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Зі змісту позовної заяви не вбачається якою саме третьою особою є ОСОБА_2, з самостійними вимогами чи без самостійних вимог.
Позивачем не зазначено яким саме чином рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки ОСОБА_2.
Відповідно до частини 1 статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Згідно з ч. 2 ст. 10 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.
Зазначені вище судом недоліки повинні бути усунені шляхом приведення адміністративного позову у відповідність до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства культури України, Одеської міської ради, Одеського міського голови, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки у п'ятиденний термін з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Я.В. Балан