м. Миколаїв
15 листопада 2016 року Справа № 814/2028/16
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 48250 грн., -
До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 48250 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не сплатив в добровільному порядку в установлені законом строки суму штрафних санкцій, що виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 19.05.2015 року №0001451701 в розмірі 48250 грн. Оскільки відповідачем не було сплачено вказану заборгованість у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.
Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.
Відповідно до вимог статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше одного місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Суд у судовому засіданні на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської міської ради як фізична особа - підприємець 08.04.2010 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та знаходиться на обліку як платник податків в державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.
Згідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи.
Як вбачається з матеріалів справи, у період з 30.03.2014 р. по 20.04.2015 р. контролюючим органом проведено документальну планову перевірку ФОП ОСОБА_1, за результатами якої було складено акт від 27.04.2015 р. №69/14-03-17-03-08/НОМЕР_1. На підставі акта перевірки податковою прийнято податкове повідомлення-рішення №0001451701 від 19.05.2015р. про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 48250 грн. за порушення законодавства у сфері патентування та застосування РРО.
Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, відповідач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 19.05.2015р.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 р. по справі №814/3845/15 позовні вимоги задоволено повністю, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 19.05.2015р.
06.07.2016 р. Одеський апеляційний адміністративний суд прийняв нову постанову, якою апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області - задовольнив частково. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 травня 2015 року №0001451701 - скасувати та прийняти в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 19 травня 2015 року №0001451701.
Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Згідно з ч.1 ст.72 КАС обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої ці обставини встановлені.
У відповідності до частини 5 статті 254 КАС України постанова чи ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Таким чином, сума штрафу, що виниклиа за податковим повідомленням-рішеннями від 19 травня 2015 року №0001451701, вважається узгодженою.
Відповідно до пункту 57.3 ст. 57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у визначені строки не була сплачена сума грошового зобов'язання згідно податкового повідомлення-рішення від 19 травня 2015 року №0001451701.
Згідно п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до п.59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Як встановлено судом, позивачем винесено податкову вимогу форми “Ф” від 10.08.2016 року №1040-17 на суму податкового боргу платника податків за узгодженим грошовим зобов'язанням станом на 09.08.2016 року у розмірі 48250 грн., яку направлено на адресу відповідача 11.08.2016 року та отримано ним 18.08.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендованого листа (а.с.8).
Проте, як зазначено у позові, відповідачем вказана сума податкового боргу за узгодженим грошовим зобов'язанням сплачена не була, та згідно розрахунку про суму податкового боргу відповідача, за останнім рахується заборгованість у розмірі 48250 грн.
Відповідно до п.59.5. ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
Як встановлено судом, відповідач суму боргу у визначені строки не сплатив. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження сплати відповідачем заборгованості станом на момент розгляду справи до суду не надано.
Наявність податкового боргу на час розгляду справи підтверджена податковим органом, шляхом надання до суду розрахунку суми заборгованості.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підпунктом 20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем самостійно не сплачено податковий борг в сумі 48250 грн., який станом на момент звернення позивача до суду та на момент розгляду справи є сумою податкового боргу відповідача, суд вважає, що вказана сума податкового боргу підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду, у зв'язку із чим позовні вимоги державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутністю витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають. Керуючись ст.ст.2, 7-9, 11, 14, 69, 70-72, 79, 86, 94, 103, 158 -163, 167 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ : Адміністративний позов державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 48250 грн. - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) податковий борг у сумі 48250 грн. (сорок вісім тисяч двісті п'ятдесят гривень) до Державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя Г.В. Лебедєва